Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-65026/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-159250/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-159250/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дранко Л.А. (79-1407)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) ущерба в размере 19 119, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-159250/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что не представлен расчет ущерба, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика); нарушены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008; не учтена франшиза. Кроме того не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "КИА", государственный регистрационный знак Y591YP777, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак Т825ВА197, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком автомобиля КИА, возместил ущерб, причиненный транспортному средству в размере 134 836,41 руб. (сумма ущерба по заказ-нарядам на ремонт 164 836, 41 руб. минус размер франшизы 30 000 руб.).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0384467703/НЛ, что подтверждается справкой о ДТП.

Расчет стоимости ремонта с учетом износа составил 161 800 руб. Расчет стоимости ремонта с учетом износа и франшизы, осуществленный истцом и предъявленный ответчику в порядке суброгации, составил 132 352, 62 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 113 233, 11 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании 19 119, 51 руб., поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 113 233, 11 руб. Доказательств оплаты 19 119, 51 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и нарушены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008 (далее - Правила), а также не учтена франшиза, как противоречащие материалам дела.

В Экспертном заключении N 166606-17 от 21.06.2017 указано, что расчет стоимости работ, износа в том числе, осуществлен в соответствии с Единой методикой (л.д. 41 - 44), а размер ущерба, предъявляемый к уплате ответчику в порядке суброгации, определен в соответствии с Правилами РСА (л.д. 74-80).

Корме того, досудебный порядок соблюден истцом, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-50).

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона "Об ОСАГО" соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

Так как в рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора добровольного (а не обязательного) страхования, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1 ст.14.1 Законом об ОСАГО в данном случае, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-159250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева