Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-61/18

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А71-13972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ИП Ромасенко И.Н.: Кочетова Д.А., доверенность от 18.01.2018, удостоверение адвоката,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ромасенко Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2017 года

по делу N А71-13972/2017, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску ООО "Любимая Пекарня" (ОГРН 1151832023947, ИНН 1832135940)

к индивидуальному предпринимателю Ромасенко Ирине Николаевне (ОГРНИП 317237500021705, ИНН 344304408106)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по лицензионному договору,

установил:

ООО "Любимая Пекарня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ромасенко Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 175 271 руб. 86 коп., в том числе 49 658 руб. 53 коп. долга, 25 613 руб. 33 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением суда от 24.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с 16.01.2017 действие опционного соглашения в силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратилось по причине отказа ответчика от реализации своего права на заключение лицензионного договора и каких-либо новых договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. Ссылается, что ответчиком весной 2017 года была открыта пекарня (по иному адресу, чем было предусмотрено опционным соглашением) без использования объектов интеллектуальных прав истца. Полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства использования ответчиком предусмотренных лицензионным договором объектов интеллектуальных прав истца, доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору. Таким образом, по утверждению заявителя, в деле отсутствуют какие-либо подтверждения заключения и/или реального исполнения условий лицензионного договора полностью или частично как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также заявитель ссылается на произвольное определение истцом суммы задолженности, пени и штрафа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (фото, скриншот), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Любимая Пекаря" (продавец опциона) и Ромасенко Ириной Николаевной (покупатель опциона) подписано опционное соглашение, по условиям которого продавец опциона предоставляет покупателю опциона право на заключение лицензионного договора, который будет распространять свое действие в отношении территории: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи (п. п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок опциона - один календарный месяц с момента полной оплаты опционной премии согласно разделу 2 соглашения.

Согласно п. 2.1 опционного соглашения за право заявить требование об исполнении опциона, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение (опционную премию) в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 опционного соглашения стоимость опционной премии выплачивается продавцу опциона в следующем порядке:

- 50 000 руб. 00 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения;

- 150 000 руб. - в течение 3 месяцев с момента первой оплаты (первой части) опционной премии.

До момента полной оплаты опционной премии покупатель опциона не может претендовать на его исполнение.

Согласно п. 2.6 опционного соглашения в случае заключения сторонами лицензионного соглашения, опционная премия (часть опционной премии) засчитывается в качестве паушального взноса, предусмотренного лицензионным договором.

В подтверждение намерения реализовать опцион, ответчик платежными поручениями N 416586 от 10.11.2016 и N 548702 от 15.12.2016 (л.д. 19, 20) оплатил опционную премию в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение опционного соглашения, истцом в адрес ответчика направлен лицензионный договор, который ответчиком не подписан.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности коммерческое обозначение, принадлежащие лицензиару исключительные права, указанные в п. 1.3 договора, а также подключение лицензиата к ERP-системе и иным информационным ресурсам, используемым лицензиаром в предпринимательской деятельности, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В силу п. 2.1 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару первоначальный единовременный фиксированный платеж (паушальный взнос), абонентскую плату (роялти) и маркетинговый сбор.

Согласно п. 2.3 лицензионного договора размер паушального взноса составляет 200 000 (двести тысяч) рублей и оплачивается лицензиатом в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в течение трех календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

В соответствии п. 2.7 лицензионного договора роялти и маркетинговый сбор рассчитываются отдельно за каждую функционирующую пекарню лицензиата. Количество функционирующих пекарен отражается в ERP-системе за отчетный месяц. Роялти и маркетинговый сбор подлежат уплате лицензиару, начиная с четвертого месяца действия настоящего договора либо с момента проведения первой транзакции, отображенной в ERP-системе.

Размер роялти составляет 3% (три процента) от суммы выручки лицензиата в каждой отдельной пекарне за отчетный период, но не менее 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждую функционирующую пекарню (минимальный размер роялти) (п. 2.8 лицензионного договора).

Размер маркетингового сбора составляет 3 000 (три тысячи) рублей за каждую функционирующую пекарню (п. 2.10 лицензионного договора).

Согласно п. 13.1 лицензионного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 лицензионного договора в целях упрощения и оптимизации учета, а также оптимизации бизнес-процессов, лицензиат обязан в своей деятельности использовать ERP-систему, доступ к которой предоставляет лицензиар. Лицензиат обязан правдиво и корректно отражать в указанной системе сведения о реализуемых товарах и услугах, о месте расположения пекарни, о размере выручки, а также иные сведения, размещение которых необходимо для нормальной работы ERP-системы и полноценного сотрудничества с лицензиаром.

Согласно п. 13.2 лицензионного договора за нарушение условия о согласовании открытия пекарни, либо не отображения работающей пекарни в ERP-системе, лицензиат по требованию лицензиара в десятидневный срок уплачивает штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

03.04.2017, 03.05.2017, 02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату роялти и маркетингового сбора N 112 (за март 2017 года) на сумму 9 684 руб. 81 коп., N 153 (за апрель 2017 года) на сумму 21 673 руб. 72 коп., N 220 (за май 2017 года) на сумму 18 000 руб. 00 коп. соответственно.

Указанные счета ответчиком не оплачены.

По расчетам истца, задолженность ответчика по периодическим платежам в общей сумме составила 49 658 руб. 53 коп.

Также, согласно доводам истца, с 12.05.2017 ответчиком не исполняется п. 3.5 лицензионного договора, в ERP-системе не отображается выручка работающей пекарни.

В связи с существенным нарушением условий договора, 29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 31) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензионное письмо возвращено отравителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления, л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 49 658 руб. 53 коп. долга, 25 613 руб. 33 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 432, 433, 440, 441, 442, 1235 ГК РФ и пришел к выводу о заключении сторонами лицензионного договора, признав произведенные истцом расчеты задолженности, пени, штрафа правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (ст. 442 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что платежными поручениями N 416586 от 10.11.2016, N 548702 от 15.12.2016 ответчик оплатил опционную премию на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., что соответствует стоимости услуг определенной п. 2.3 лицензионного договора, а также принимая во внимание, что 17.03.2017 ответчиком запущена пекарня по адресу: Россия, г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 7/2, с использованием коммерческого обозначения и иной интеллектуальной собственностью, принадлежащей ООО "Любимая Пекарня", что свидетельствует о фактическом исполнении условий лицензионного договора, обоснованно пришел к выводу об акцептировании оферты, и, соответственно заключении лицензионного договора. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств заключения и/или реального исполнения условий лицензионного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 3.1 опционного соглашения от 07.11.2016, подписывая настоящий договор, покупатель опциона подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с содержанием настоящего соглашения, а также лицензионного договора и понял их содержание. Покупатель опциона подтверждает, что имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков и возможной выгоды, связанных с заключением опционного соглашения и лицензионного договора, а также осуществлением планируемой предпринимательской деятельности.

На первом листе лицензионного договора, являющегося приложением-2 к опционному соглашению от 07.11.2016, имеется подпись покупателя (л.д. 12).

Сторонами также подписаны акты приема-передачи ключа доступа к первой и второй частям франшизного пакета от 10.11.2016, от 15.12.2016 (приложения 3, 4 к опционному соглашению) (л.д. 17-18).

Из содержания указанных актов видно, что продавец опциона во исполнение условий опционного соглашения и лицензионного договора передал покупателю опциона ключ доступа (пароль) к первой и второй частям франшизного пакета, находящегося в сети Интернет на ресурсе http://disk.yandex.ru (облачное хранилище данных).

Кроме того, сторонами подписан акт определения адреса (места) расположения пекарни от 07.12.2016 (л.д. 21).

26.01.2017 Ромасенко Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из ЕГРЮЛ).

В подтверждение факта открытия ответчиком пекарни с использованием коммерческого обозначения и иной интеллектуальной собственностью, принадлежащей ООО "Любимая Пекарня" в материалы дела представлен фотоматериал, в том числе копия чека от 04.06.2017 (л.д. 22-23, 84-87), статистика по продажам (л.д. 88-90).

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. При этом факт открытия ИП Ромасенко И.Н. весной 2017 года пекарни по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 7/2 ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что пекарня открыта по иному адресу, чем указано в акте определения адреса (места) расположения пекарни от 07.12.2016 (г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 9Б), само по себе об открытии пекарни вне рамок опционного соглашения не свидетельствует.

Таким образом, факт исполнения сторонами условий лицензионного договора подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности лицензионного договора.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение действия опционного соглашения с 16.01.2017 (преамбула, п. 1.4 соглашения), с учетом установленных выше обстоятельств фактического исполнения сторонами условий лицензионного договора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате периодических платежей составляет 49 658 руб. 53 коп. Истцом оформлены акты N 90 от 31.03.2017 на сумму 9 684 руб. 81 коп. (роялти и маркетинговый сбор за период с 17.03.2017 по 31.03.2017), N 117 от 30.04.2017 на сумму 21 673 руб. 72 коп. (за апрель 2017 года), N 183 от 31.05.2017 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (за май 2017 года). 29.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и приложением соответствующих актов (л.д. 31-34).

Расчет размера периодических платежей осуществлен истцом с учетом имеющихся у него статистических данных по продажам (л.д. 88-90) и положений п. п. 2.7, 2.8, 2.10 лицензионного договора.

Ответчиком расчет истца иными доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 49 658 руб. 53 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. п. 13.1, 13.2 лицензионного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 613 руб. 33 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета штрафных санкций, доказанности факта ненадлежащего исполнения условий лицензионного договора ответчиком.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, несмотря на признание лицензионного договора заключенным условия п. п. 13.1, 13.2 договора об уплате лицензиатом неустойки, штрафа нельзя признать согласованными сторонами, поскольку проект договора со стороны ответчика не подписан. Иной вывод противоречил бы ст. 331 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 25 613 руб. 33 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 49 658 руб. 53 коп. долга.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А71-13972/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромасенко Ирины Николаевны (ОГРНИП 317237500021705, ИНН 344304408106) в пользу ООО "Любимая Пекарня" (ОГРН 1151832023947, ИНН 1832135940) 49 658 руб. 53 коп. основного долга, а также 1 772 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "Любимая Пекарня" (ОГРН 1151832023947, ИНН 1832135940) в пользу индивидуального предпринимателя Ромасенко Ирины Николаевны (ОГРНИП 317237500021705, ИНН 344304408106) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева