Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-84/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-11603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2017 по делу N А79-11603/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис" (ОГРН 1022101269453, ИНН 2129033528) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании частично недействительным решения от 07.09.2016 N 15-11/202.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промис" - Максакова М.А. по доверенности от 25.05.2016 сроком действия три года (т. 2 л.д. 93), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики - Викторов А.Ю. по доверенности от 06.02.2018 N 05-1-19/68, Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/08.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам уплаты в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.05.2016 N 15-11/81 и принято решение от 07.09.2016 N15-11/202 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 58 254 руб. 33 коп. за неуплату (неполную уплату НДС).

Указанным решением налогоплательщику доначислен в том числе НДС в общей сумме 2 739 334 руб. 06 коп. и соответствующие пени в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион", ООО "Авитон".

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике от 14.11.2016 N 327, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2017 требование Общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 48 254 руб. 33 коп., в удовлетворении требований в остальной части, налогоплательщику отказано.

ООО "Промис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 739 334 руб. 06 коп, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что материалами дела не доказана направленность действий ООО "Промис" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета НДС по операциям с ООО "Юникон", ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Авитон", путем создания формального документооборота.

Заявитель настаивает на том, что ООО "Промис" не несет ответственности за неправильное ведение контрагентами учета и недостоверность сведений, указанных ими в представленных для вычета НДС документах. По мнению ООО "Промис", им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В судебном заседании представитель ООО "Промис" поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

В отношении ООО "Юникон" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована в г. Чебоксары 29.09.2011 по адресу массовой регистрации, с 07.03.2013 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год организация в налоговый орган не представляла; у ООО "Юникон" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности; правопреемник ООО "Юникон" (ООО "ПетроМаш") документы по взаимоотношениям с ООО "Промис" не представил.

Учредителем и руководителем ООО "Юникон" в период, за который представлены документы по взаимоотношениям с Обществом (1-3 кварталы 2012 года) являлся согласно сведениям ЕГРЮЛ, Петухов В.А. (массовый руководитель), который при допросе отрицал отношение к созданию и хозяйственной деятельности организации, в том числе подписанию каких-либо документов. Показания данного свидетеля подтверждаются заключением эксперта.

Из анализа расчетного счета ООО "Юникон" следует, что у организации отсутствуют расходы на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение товара, который согласно представленных документов поставлялся Обществу (модуль связи, РЕТОМ").

Директор ООО "Промис" Кожаков С.М. при допросе показал, что поиском поставщиков товаров занимался он лично, в т.ч. на электронных торговых площадках в сети Интернет, также поступали предложения по телефону; договора, счета-фактуры, товарные накладные уже подписанными от имени ООО "Юникон" доставлялись вместе с товаром.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "Виалайт" зарегистрировано 13.09.2011 в г. Москве, с 11.01.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; руководителем и учредителем ООО "Виалайт" в период, за который налогоплательщиком представлены документы для вычета НДС (1-2 квартал 2012 года), являлся Городецкий Д.Ю. (массовый руководитель); сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Виалайт" за 2012 год не представляло; трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности у организации отсутствовали.

Городецкий Д.Ю. при допросе в Инспекции пояснил, что зарегистрировал ООО "Виалайт" за вознаграждение, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписанию каких-либо документов от неё, что подтверждается заключением экспертизы.

Из анализа расчетного счета ООО "Виалайт" Инспекция установила отсутствие платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и приобретение товара, аналогичного с поставляемым согласно представленных документов, ООО "Промис".

Анализ документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля показал, что по доверенностям от ООО "Виалайт" товар у ООО "Промметалл" (металлопрокат в ассортименте) и у ООО "ТД Союзспецодежда" (спецодежда) получали работники Общества, что свидетельствует о формальном документообороте со спорным контрагентом.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Визион" зарегистрировано 17.10.2012 в г. Москве, с 06.02.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Учредителем и руководителем ООО "Визион" в периоде взаимоотношений с ООО "Промис" (1-3 кварталы 2013 года) являлась Малова Л.И. (массовый учредитель и руководитель), сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись; у ООО "Визион" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; правопреемником ООО "Визион" (ООО "АпексПро") не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Промис".

Малова Л.И. при допросе показала, что регистрировала организации за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Визион" не осуществляла, документы, выписанные от ООО "Визион" в адрес ООО "Промис" (договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие) не подписывала, доверенностей не подписание указанных документов не выдавала, что подтверждается в том числе заключением экспертизы.

По расчетному счету ООО "Визион" отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и приобретение товаров, которые согласно представленным документам поставлялись в адрес ООО "Промис" (петля Роговского, трансформатор силовой, программное обеспечение и иная электротехническая продукция).

Из протоколов допроса Портнова Е.М., индивидуального предпринимателя Семенова О.В. Инспекция установила, что через ООО "Визион" денежные средства, полученные от заявителя, обналичивались, реальные операции по приобретению товара у контрагентов второго звена (ООО "Джилекс", ООО "Медиа", ООО "СимМетрия") спорным контрагентом фактически не совершались.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Визион" и ООО "Промис" организован фиктивный документооборот, не подтверждающий факт поставки товарно-материальных ценностей от данного контрагента.

В ходе проверки Инспекция также установила, что ООО "Авитон" зарегистрировано 11.02.2014 в г. Москве, с 18.03.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; учредитель и руководитель организации - Молодцов И.Д., являлся "массовым" руководителем и учредителем; документы, в том числе счета-фактуры спорного контрагента на поставку товара в период 2-4 кварталы 2014 года содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении подписавших их должностных лицах, что установлено заключением экспертизы; Молодцов И.Д. не явился по вывозу налогового органа для проведения допроса; правопреемник организации (ООО "Адпромо") не представил документы по взаимоотношениям с ООО "Промис".

У ООО "Авитон" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

По расчетному счету ООО "Авитон" отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), не установлены факты приобретения данной организацией товара с наименованием, соответствующем товару, реализованному Обществу.

Денежные средства, полученные от ООО "Промис" для оплаты товара, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не использовались, а обналичивались через индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, материалами проверки подтверждается наличие формально оформленного налогоплательщиком документооборота с ООО "Авитон" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Оценивая доводы заявителя о том, что приобретенный у данных поставщиков товар Общество в дальнейшем реализовало своим покупателям, суд обоснованно отметил, что при наличии в спорном периоде у ООО "Промис" иных поставщиков аналогичных товаров, документы, представленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не позволяют достоверно идентифицировать ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Авитон", ООО "Юникон" в качестве поставщиков.

Меры, принятые налогоплательщиком для проверки правоспособности спорных организаций, в данном случае не могут быть признаны достаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Выбор организаций, созданных незадолго до совершения операций, реорганизованных после периода взаимоотношений с заявителем, не обладающих необходимыми средствами и ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности и не зарекомендовавшими себя на рынке поставщиков аналогичных товаров, Обществом не обоснован.

Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о его хозяйственной деятельности и деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, у Инспекции имелись правовые основания для отказа Обществу в использовании права на вычет НДС в сумме 2 739 334 руб. 06 коп. по документам спорных организаций и начисления соответствующих сумм пеней.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами при отсутствии с ними реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Промис" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2017 по делу N А79-11603/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина