Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69610/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-91916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Промполипринт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-91916/17, вынесенное судьей В.В. Дудкиным, по заявлению ООО НПО "Промполипринт" о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб. по делу N А40-91916/17-135-874 по иску ООО НПО "Промполипринт" к ООО "ПРЕСТИЖ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 3 628 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля,Успех,Займы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд" задолженности в размере 3 628 руб. 63 коп.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истец заявил о его процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки на Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" и об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.07.2017 г. в порядке процессуального правопреемства истец был заменен на Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт", производство по делу прекращено.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств фактического понесения указанных расходов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки права требования и др.), суд производит замену этой стороны его правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом первой инстанции установлен факт правопреемства Общества с ограниченной ответственностью "Торговля,Успех,Замы" на Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 17 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование доказательств понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г., акт выполненных услуг, акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2017 г. (л.д. 99), который подтверждает факт передачи денежных средств представителю в заявленном им размере.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для снижения заявленных ко взысканию расходов до 2 000 руб., поскольку настоящее дело не является сложным, судебное заседание проводилось без вызова сторон, а также учитывая то обстоятельство, что задолженность была погашена ответчиком добровольно, в связи с чем, от истца последовал отказ от иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-91916/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев