Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-252/18

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А82-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу N А82-6887/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" (ОГРН 1027600855303; ИНН 7606033487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсантехмонтаж" (ОГРН 1037602601948; ИНН 7627014277)

о взыскании 3 224 руб. 88 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "АЛЬФА СЕТЬ" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярсантехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1758,84 руб. долга и пени в сумме 1466 руб. 04 коп.; общая сумма иска 3224 руб. 88 коп.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования ЗАО "АЛЬФА СЕТЬ" удовлетворены в полном объёме.

09.10.2017 истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требование истца оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку ответчик об их чрезмерности суду не заявил, а равно не представил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения указанных расходов. Кроме того, судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам, когда с проигравшей стороны по делам, рассмотренным в упрощённом порядке, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (дела N N А82-4515/2017, А82-4509/2017, А82-4025/2017, А82-5024/2017, А82-6883/2017, А82-9335/2017), что соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены (л.д.59-63):

1) договор на оказание юридических услуг N 15-02/17-3 от 15.02.2017, заключённый между ООО "Альфа Сеть" (заказчик) и ООО "Альфа Сервис" (исполнитель), предметом которого является оказание следующих юридических услуг:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО "Ярсантехмонтаж" (ИНН 7627014277) по договору N 14060 от 01.01.2012 и по договору N 08-04/550 от 01.01.2012.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора N 15-02/17-3 от 15.02.2017).

2) акт выполненных работ от 03.08.2017 г. на сумму 10 000 руб.;

3) доказательства оплаты юридических услуг: платежное поручение от 29.09.2017 N 1745 на сумму 10 000 руб.;

4) трудовой договор N 849 от 20.04.2015, заключённый между ООО "Альфа Сервис" и Крайновой Л.А.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, объём работы, учитывая предмет договора, включающий представительство интересов заказчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 5 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии у суда права на снижение размера судебных расходов в том случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, основан на неверном толковании разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разъяснения вышестоящих судов носят общих характер и не учитывают обстоятельства конкретного дела.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции учитывает весь спектр отношений, возникших между сторонами отношений.

В данном деле, сумма иска составляет 3224 руб. 88 коп., за подготовку данного иска истец просит взыскать 10000 руб., то есть сумму в три раза большую, чем сумму иска.

Такие судебные расходы являются неразумными и направлены фактически на необоснованное обогащение одной стороны за счёт другой.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных издержек, подлежащих возмещению, хотя и взысканная им сумма является завышенной, но другая сторона её не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу N А82-6887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АЛЬФА СЕТЬ" (ОГРН 1027600855303; ИНН 7606033487) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 N 2233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак