Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67920/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-159300/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-159300/17,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 15767,80 руб., и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Volkswagen государственный регистрационный знак T 591 TE 178 застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА102700212.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило по платежному поручению от 30.05.2016 N 404691 страховое возмещение в сумме 35 835,91 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Жаворонковым Е.М., управлявшим транспортным средством 2834DE государственный регистрационный знак В 820 УР 161.

Между Жаворонковым Е.М. и САО "ВСК" на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовали договор ОСАГО полис ЕЕЕ 0365413223.

В соответствии с экспертизой N 191-171-2936355/16 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen государственный регистрационный N Т591 ТЕ 178RUS с учетом износа составляет 31 737,80 руб.

САО "ВСК" частично возместило ущерб по платежному поручению от 26.07.2016 N 85346 по договору ОСАГО в размере 15 970 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31737,80 руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 15970 руб. (частичное возмещение) = 15767,80 руб.

Письменная претензия о возмещении ущерба, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Представленные истцом в обоснование искового заявления экспертиза N 191-171- 2936355/16 от 29.05.2016 г. не может является надлежащим доказательством, поскольку не подписана лицом его составившим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-159300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина