Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-63436/17

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-150935/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.10.2017 г. по делу N А40-150935/17,

принятое судьей Жежелевской Л.Ю. (шифр судьи 62-1412)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алтайский завод цепей"

к АО "Сибирская Сервисная Компания"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 908 090, 72 руб. задолженности по договору поставки N АЗЦ 2015/МО/02 от 20.02.2015, процентов в размере 118 960, 03 руб.

Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.02.2015 между АО "Сибирская Сервисная Компания" (Покупатель) и ООО "Алтайский завод цепей" (Поставщик) был заключен Договор поставки (ТМЦ) N АЗЦ2015/МО/02 от 20.02.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара, устанавливаются сторонами настоящего договора в перечне поставляемого товара приложение N 1 к договору.

Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением N 2 к договору (ТМЦ) N АЗЦ2015/МО/02 от 20.02.2015.

Между АО "ССК" и ООО "Алтайский завод цепей" 17.08.2015 была оформлена спецификация N 2 к договору поставки N АЗЦ 2015/МО/02 от 20.02.2015, в соответствии с которой были согласованы условия о порядке и сроки оплаты товара: в течение 60 дней с момента поставки товара, на основании представленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Срок поставки: 80 дней с момента подписания её сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар в виде цепей промышленных и комплектующих к ним по товарным накладным N 251 от 17.08.2015; N252 от 18.08.2015; N 01 от 11.01.2016; N 134 от 28.04.2016; N 146 от 06.05.2016 на общую сумму 1 139 847 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежным поручением N 674 от 29.12.2015 на сумму 182 757 ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем сумма задолженности составила 957 090,72 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-83826/17 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору N АЗЦ 2015/МО/02 от 20.02.2015 в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

На настоящий момент сумма задолженности составляет 908 090, 72 руб.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 06.09.2016 в размере 1 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-150935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский