Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-1/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А57-26940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Дергачёвский агропромышленный лицей" Маюкова Д.Х., действующего по доверенности от 07.02.2018, адвоката Худеньких Ю.В., ордер от 03.02.2018 N 14, директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Дергачёвский агропромышленный лицей" Игликова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Дергачёвский агропромышленный лицей" (413460, Саратовская область, Дергачёвский район, п. Советский, ул. Целинная, д. 17, ОГРН 1036401300660, ИНН 6410002958)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-26940/2017 (судья Степура С.М.)

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Дергачёвский агропромышленный лицей" (413460, Саратовская область, Дергачёвский район, п. Советский, ул. Целинная, д. 17, ОГРН 1036401300660, ИНН 6410002958)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об изменении постановления от 25 октября 2017 года N 24/729/2017 и о снижении размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области "Дергачёвский агропромышленный лицей" (далее - ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей", учреждение, заявитель) с заявлением об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 25 октября 2017 года N 24/729/2017 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и о снижении размера административного штрафа.

Решением суда от 13 декабря 2017 года оспоренное постановление изменено в части размера санкции, административный штраф снижен с 400000 рублей до 100000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 15 июня 2017 года N П-2175/24/131, которым ему предписано устранить выявленные нарушения и установлены сроки для исполнения предписания.

На основании распоряжения от 13 октября 2017 года N 4337-РП/СО проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 15 июня 2017 года N П-2175/24/131, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок пунктов 1, 2, 4, 5 предписания.

Административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 октября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 24/729/2017 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.17-19). О времени и месте составления протокола ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" извещено надлежащим образом. Протокол составлен при участии законного представителя ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" Игликова К.И.

25 октября 2017 года административным органом вынесено постановление N 24/729/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.125-127). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.123). Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" Игликова К.И.

ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения пришёл к выводу, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд посчитал, что размер штрафа 400000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" не согласилось с решением суда первой инстанции. При обращении в суд первой инстанции указывало наряду с несоразмерностью назначенного административного штрафа на невозможность исполнения пунктов 1, 2, 4, 5 предписания от 15 июня 2017 года N П-2175/24/131, чему в решении суда первой инстанции оценка не дана. Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), к которым, в частности, отсылают пункты 1, 2, 4, 5 предписания, не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными к иным нормам законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. Указанное обстоятельство делает пункты 1, 2, 4, 5 предписания неисполнимыми в указанной части. Заявитель в апелляционной жалобе также отмечает необходимость соответствия предписания критериям законности и исполнимости, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалованного решения.

Учитывая изложенное, заявитель счёл необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной статьи в отношении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, учреждение указало на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в части размера штрафа.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, подпунктом "а" пункта 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Основанием для принятия оспоренного постановления послужило неисполнение учреждением в установленный срок до 15 сентября 2017 года пунктов 1, 2, 4, 5 предписания от 15 июня 2017 года N П-2175/24/131.

Факт невыполнения указанного предписания административного органа в полном объёме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормах Закона о промышленной безопасности, ссылки на которые содержатся в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания, конкретных мероприятий, не могут повлечь её удовлетворение, поскольку предписание содержит положения и иных нормативных правовых актов, которые нарушены заявителем.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание в протоколе об административном правонарушении неправильного номера предписания является технической ошибкой (опечаткой), наличие которой является устранимым недостатком согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить фактический номер неисполненного обществом предписания. Допущенная административным органом опечатка не повлияла на правомерность принятого административным органом постановления

Учреждением не представлены надлежащие доказательства несоответствия предписания нормам законодательства.

Оспоренное предписание выдано на законных основаниях уполномоченным лицом. Оснований считать предписание неисполнимым не имеется.

Действия по проведению проверки, по результатам которой вынесено предписание, не оспаривались.

Предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, что не опровергнуто учреждением.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в указанной части не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно счёл вину заявителя в совершении правонарушения установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину учреждения доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения установленных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Наказание учреждению назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей. Судами обеих инстанций учтено, что ГБПОУ СО "Дергачёвский агропромышленный лицей" является социально значимым учреждением, осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Опечатка, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в части указания в мотивировочной части решения размера штрафа 50000 рублей исправлена судом первой инстанции определением от 29 декабря 2017 года. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-26940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников