Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11888/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А03-402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Каштанов Р.Г., представитель по доверенности N 01-07-05/18 от 02.02.2018, паспорт; Ветров А.В., представитель по доверенности N 01-07-05/18 от 02.02.2018, паспорт

от заинтересованного лица: Рогова Т.С., представитель по доверенности N 05-17/55108 от 21.12.2017, удостоверение; Берг О.А., представитель по доверенности N 05-17/00482 от 09.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АПО "Казачья станица" (07ап-11888/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03-402/2017 (Судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПО "Казачья станица" (ОГРН 1082225000890, ИНН 2225092090), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными решения N 50 от 08.08.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения N 452 от 08.08.2016 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Казачья станица" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "АПО "Казачья станица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 50 от 08.08.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения N 452 от 08.08.2016 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. В судебном заседании представители налогового органа просят в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО "АПО "Казачья станица" за 4 квартал 2014 года с составлением акта камеральной налоговой проверки от 18.03.2016 N 1048, по результатам рассмотрения которого вынесены решения N 50 от 08.08.2016 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 452 от 08.08.2016 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данными решениями обществу отказано в возмещении НДС в размере 729 867 руб. из общей суммы заявленных вычетов 4 656 730 руб.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 06.10.2016 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о неправомерном заявлении обществом спорного вычета по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 729 867 руб. по объектам: -"Культурно- оздоровительный комплекс", г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 128а, сумма вычета 62 694,60 руб., -жилые дома по адресам: с. Шарчино, ул. Пушкина,29, с. Шарчино, ул. Крупской, 54, сумма вычета 455 687,67 руб., -трансформаторная подстанция для электроснабжения объектов санатория "Обские плесы, благоустройство санатория "Обские плесы", сумма вычета 127 055,38 руб., -сервисный центр генетического центра "Корова и теленок" на 2400 голов в с. Загайново Троицкого района, сумма вычета 83 177,09 руб., -склад площадки для хранения зерна в п.Беловский Троицкого района, сумма вычета 1 252,26 руб.

В отношении "Культурно-оздоровительного комплекса", расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128а, установлено, что ООО "АПО "Казачья станица" на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО "СССР" осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением "земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение "земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса".

Согласно документам, представленным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выдано разрешение от 27.05.2004 N 74, от 27.06.2006 N 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 128а.

Разрешениями от 07.04.2009 и от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен, соответственно, до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Таким образом, объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС, что налогоплательщиком не опровергнуто. Доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, обществом не представлено.

Как следует из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 17.07.2017 N 4561-з/к-01-16 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства, измененная проектная документация объекта в комитет не поступали.

С учетом изложенного, мероприятия, направленные на изменение категории земли не свидетельствуют о намерении использовать объект в операциях, облагаемых НДС.

Земельный участок в другую категорию не переведен, в связи с чем расположенные на нем объекты должны использоваться исключительно для эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса, т.е. для ведения деятельности, не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта довод о том, что применение подпункта 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ недопустимо, коллегией отклоняется.

В отношении строительства жилых домов, расположенных по адресам: ул. Пушкина, д.29, ул. Крупской, д.54 в с. Шарчино Тюменцевского района, ООО "АПО Казачья станица" заявлен налоговый вычет в связи с выполнением работ на основании договора подряда от 28.04.2014 с ООО "Межрайонстрой" (подрядчик).

Согласно пояснениям налогоплательщика жилые дома будут использоваться как служебное жилье, то есть необходимы для нужд производства.

Между тем, Администрацией Тюменцевского района Алтайского края были выданы ООО "АПО "Казачья станица" разрешения на строительство: от 30.05.2014 N RU225 523 13- 51 по адресу с.Шаршино, ул.Пушкина, 29 разрешено строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами; согласно разрешению на строительство от 30.05.2014 N RU225 523 13- 52 по адресу с. Шаршино, ул. Крупской, 546 разрешено строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами.

Протоколом осмотра территорий, помещений от 12.04.2016 N 17-20/127 установлено, что по адресу с. Шаршино, ул. Пушкина, 29 находится дом двухквартирный с двухкомнатными квартирами. Со слов участника осмотра Тырышкина В.А. в одной из квартир проживает агроном ООО "Алтай", во второй квартире проживает ветеринар.

Протоколом осмотра по адресу Шаршино, ул. Крупской, 566 установлено наличие жилого двухквартирного дома с трехкомнатными квартирами. Со слов участника осмотра в одной квартире проживает главный инженер ООО "Алтай", во второй квартире начальник безопасности ООО "Алтай".

Использование указанных строений для проживания специалистов подтвердили свидетели: Строков В.Д., Дитц Л.И., Кочетова Н.Ф.

С учетом изложенного, не подтверждаются доводы общества о том, что помещения в будущем будут использоваться как служебное жилье, то есть необходимы для нужд производства.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в случае предоставления в пользования построенного жилья, равно как и в случае реализации построенных жилых домов, указанные операции не обеспечивают формирование налоговой базы по НДС в силу положений перечисленных норм.

Более того, решением арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 по делу N А03-7257/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: жилые дома в с. Шарчино Тюменцевского района по ул. Крупская, 54 и ул. Пушкина, 29; "Культурно-оздоровительный комплекс", расположенный в г.Барнауле по пр. Комсомольскому, 128а.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции относительно неправомерности принятия к вычету НДС по подрядным работам, проводимым при строительстве жилых домов является законным и обоснованным, а доводы апеллянта в указанной части необоснованными.

Относительно эпизода по вычету в сумме 83177,09 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на здании Сервисного центра Генетического центра "Корова и теленок" в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в вычете НДС по указанному эпизоду явилось отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Ранее судом в рамках рассмотрения дела N А03-7257/2016 по указанному объекту было установлено, что общество владело земельным участком на законном основании - был представлен договор субаренды N 01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015.

Генетический центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из положений статей 7, 78 Земельного Кодекса Российской Федерации земли сельхозназначения должны использоваться для этих целей.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически ООО АПО "Казачья станица" не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством.

Так, судом установлено, что на основании договора подряда от 20.06.2014 N 22-04- 14/ВИК/1 с ООО "СК "Виктория" налогоплательщик осуществлял строительство здания сервисного центра генетического центра "Корова и теленок" на 2 400 голов.

В качестве свидетеля допрошен Шарыгин А.Ю., который пояснил, что является руководителем ООО "СК Виктория" с 2010 года, организация занимается выполнением общестроительных работ.

В июле 2014 года ООО "СК Виктория" был заключен договор на строительство сервисного центра генетического центра в с. Загайново Троицкого района, работы по данному договору выполняла субподрядная организация ООО "Виго" (руководитель Юдин Ю.В.).

Фактически работы осуществлялись с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, при этом на строительной площадке в момент осуществления работ другие объекты капитального строительства отсутствовали.

Работы выполнялись из материалов ООО "АПО "Казачья станица", доставка материалов на строительную площадку также осуществлялась за счет налогоплательщика. Какие-либо документы о приемке (получении) материалов в работу Шарыгиным А.Ю. и должностными лицами ООО "Виго" не подписывались.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "АПО "Казачья станица" основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, в рассматриваемый периоде являлась заемными денежными средствами, в свою очередь полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета зависимых организаций: ООО "АПК "Алтайское мясо", ООО "Алтай", ООО "Санаторий "Обские плесы" и др. Также налогоплательщиком перечислялись денежные средства в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ.

Таким образом, ООО "АПО "Казачья станица" не осуществляло какой-либо производственной деятельности, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "Русинвест" и ООО "РУСИНВЕСТ" в адрес взаимозависимых лиц.

Также установлено, что с 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, следовательно, в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

На момент камеральной налоговой проверки доказательства завершения строительством объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлено. Налогоплательщик право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не регистрировал.

Доводы общества о том, что объекты недвижимости генетического центра в с. Загайново с сентября 2016 использовались для содержания скота, не подтверждены.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о формировании штата работников для обслуживания КРС в 2017 году. Представленные сведения о производстве продукции животноводства с сентября 2016 и поголовье скота невозможно соотнести с использованием объекта недвижимости "сервисный центр генетического центра".

Общество представило доказательства перевода с сентября 2016 году животных в Троицкое отделение п.Белововский, а не с.Загайново (генетический центр "Корова и теленок"), однако представленные акты вскрытия трупов животных за ноябрь-декабрь 2016 содержат информацию о содержании животных вне помещений на улице под навесом и их гибели в 8 виду понижения температуры до -40 гр. и возникшего по этой причине воспаления легких. При этом суд установил, что отчет о движении скота и птицы за декабрь 2016 в Троицком отделении общества содержит сведения на конец декабря 2016 всего о 10 животных.

Также материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика разрешения на строительство указанного объекта.

Указанное опровергает позицию апеллянта о функциональном назначении Сервисного центра и намерении использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Судом установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании, в связи с чем имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов.

Вместе с тем, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (Определение Верховного Суда от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014). Разрешение на строительство также необходимо для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию.

Доводы о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете НДС, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии разрешения на строительство у лица, осуществившего постройку, отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию, а также оно не вправе распоряжаться этим объектом, то есть не вправе на законных основаниях его использовать, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

Доводы о том, что события, на которые ссылается суд, делая указанный вывод, произошли позже проверяемого периода, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, судом анализировались показатели в декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года: реализация указанной сельскохозяйственной продукции отражена в декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2014 года по ставке 10%.

Ссылки на то, что по данному объекту выводы налогового органа были проанализированы в рамках дела N А03-7257/2016, отклоняются коллегией, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства и собрана иная совокупность доказательств при оценке правомерности решения Инспекции по объекту "Сервисный центр Генетического центра "Корова и теленок".

В отношении выводов суда о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 127 055.38 руб. по выполнению строительно-монтажных работ на территории Санатория "Обские плесы", в том числе 120 194,83 руб. - монтаж электролинии (электромонтажные работы), 6 860,55 руб. - благоустройство санатория.

Апеллянт указывает, что работы проведены с целью обеспечения постоянной работоспособности кафе и облагораживания прилегающей территории.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что выполнение электромонтажных работ, работ по благоустройству осуществлялось в интересах третьего лица - ООО "Санаторий "Обские плесы".

Материалами дела подтверждается, что право собственности на объект, на котором осуществлялись заявленные электромонтажные работы - трансформаторная подстанция, расположенный по адресу Алтайский край Первомайский р-н, с. Кислуха, ООО "АПО "Казачья станица" не зарегистрировано.

На требование налогового органа о представлении договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Санаторий "Обские плесы", действующих в 4 квартале 2014 года, налогоплательщиком таковые не были представлены, при этом представлен договор аренды земельного участка от 25.05.2015, согласно которому ООО "Санаторий "Обские плесы" сдает в аренду Обществу земельный участок площадью 0,0645 га, расположенный на территории Алтайского края Кислянского лесничества Озерского лесхоза Тальменского района на берегу протоки р.Оби в 3 км. на юго-запад от с. Кислуха Первомайского района для осуществления объекта строительства "Кафе".

Другие договоры налогоплательщиком не представлялись. По требованию Инспекции фактическое использование трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО "Санаторий "Обские плесы", для формирования налоговой базы по НДС общество не представило.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства подключения подстанции к деятельности здания "Кафе", принадлежащего Обществу.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых ООО "АПО "Казачья станица" осуществляло фактическое использование трансформаторной подстанции на территории санатория и благоустройство территории санатория, а также доказательства использования подстанции на территории ООО "Санаторий "Обские плесы" в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, специфика возводимого объекта недвижимости указывает, что объект после ввода в эксплуатацию может быть использован только в интересах ООО "Санаторий "Обские плесы", применявшего в 2014 году упрощенную систему налогообложения.

ООО "АПО "Казачья станица" является учредителем ООО "Санаторий "Обские плесы" с долей участия 7 %, Острягина Е.А. (доля участия 93%).

Согласно выписке операций по расчетному счету и документам, представленным проверяемым налогоплательщиком текущая деятельность ООО "Санаторий "Обские плесы" финансируется ООО "АПО "Казачья станица" посредством предоставления займов.

ООО "АПО "Казачья станица" приобретает ТМЦ для выполнения работ на территории и в интересах третьего лица - зависимой организации ООО "Санаторий "Обские плесы", таким образом, приобретенные ТМЦ не используются Обществом в деятельности облагаемой НДС, что противоречит положениям статьи 171 НК РФ, следовательно, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 127 055,38 руб.

По объекту "Склад-площадка для хранения зерна", расположенному в п. Беловский Троицкого района Алтайского края судом также признан правомерным отказ в вычете по НДС в сумме 1252,26 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра Инспекцией установлено нахождение на территории производственной базы ООО "АПК "Алтайское мясо" в п. Беловский Троицкого района трех арочных складов для хранения зерна, зерносушильного комплекса (сушилки), административного здания, строительство которых осуществлялось ООО "АПК "Алтайское мясо".

На момент осмотра на складе хранилось зерно, принадлежащее ООО "АПК "Алтайское мясо". Согласно ответу Администрации Троицкого района разрешения на строительство склада-площадки для хранения зерна в п. Беловский Троицкого района обществу не выдавались, земельные участки не выделялись.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов выдавалось ООО "АПК "Алтайское мясо", учредителем (доля участия 100 %) которого является ООО "АПО "Казачья станица".

Земельные участки по договорам субаренды переданы от КФХ Яковлевым И.Н. ООО "АПК "Алтайское мясо" до 2023 года.

Налогоплательщик доказательства использования склада площадки для хранения зерна в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не представил, не представил доказательства оплаты ООО "АПК "Алтайское мясо" выполненных работ.

Таким образом, апеллянт, указывая на относимость заявленных налоговых вычетов по НДС к строительству склада площадки для хранения зерна и намерение использовать его в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу N А03-402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПО "Казачья станица" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 N 1976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.