Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-347/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-31674/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-31674/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайнуллину Радмиру Равильевичу (далее - предприниматель, ИП Зайнуллин Р.Р.) о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в сумме 135064 руб. 82 коп., восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении пропущенного процессуального срока обращения в суд отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22.12.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции о составлении мотивированного решения по делу отказано в связи с подачей такого ходатайства с нарушением установленного срока.

МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества плательщика страховых взносов принято не было, то налоговый орган обладает правом на принудительное взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке. Указывает на то, что информация о размере задолженности предпринимателя представлена в инспекцию УПФР в Кунашакском районе Челябинской области лишь 20.08.2017, в связи с чем до указанной даты налоговый орган возможностью обратиться в суд не обладал. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Зайнуллин Р.Р. в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зайнуллин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 311743810200011 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области, а также в качестве страхователя - в ГУ УПФР в Кунашаксом районе Челябинской области.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее - ГК УПФР в Кунашакском районе Челябинской области) выявлена недоимка ИП Зайнуллина Р.Р. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии со сроком уплаты 01.04.2015 в общей сумме 121299 руб. 36 коп., что отражено в справке от 13.04.2016.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок, ГУ УПФР в Кунашакском районе Челябинской области предпринимателю начислены пени по состоянию на 13.04.2016 в сумме 13765,46 руб., а также в адрес предпринимателя направлено требование от 13.04.2016 N 084S01160144776 об уплате страховых взносов и пени в срок до 05.05.2016, что подтверждается списком отправленной корреспонденции с отметкой органа связи.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в установленный срок, послужило основанием для принятия ГУ УПФР в Кунашакском районе Челябинской области решения от 05.07.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Решение направлено предпринимателю по почте.

В связи с изменением администрирования уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017, 20.08.2017 указанные материалы переданы в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области для дальнейшего осуществления взыскания задолженности.

06.10.2017 инспекция обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с предпринимателя сумм недоимки и пени.

Рассмотрев требования заявителя в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи пропуском срока на обращение в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые требования инспекции относятся к требованиям о взыскании обязательных платежей. Порядок их рассмотрения урегулирован положениями Главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ), установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст.ст.18, 28 Закона N 212-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от не уплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст.22 Закона N 212-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п.п.2, 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непринятия инспекцией в установленный срок (не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования) решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика, налоговый орган в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся задолженности.

Положения ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п.9 ст.46).

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 этого Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя

причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела инспекцией заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в фиксированном размере на страховую часть трудовой пенсии в размере 121299 руб. 36 коп., пени - 13765 руб. 46 коп.

Инспекцией в обоснование спорных сумм предоставлено требование ГУ УПФР в Кунашакском районе Челябинской области от 13.04.2016 N 084S01160144776 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты - 05.05.2016.

05.07.2016 ГУ УПФР в Кунашакском районе Челябинской области вынесено решение N 084S02160083337 о взыскании указанной суммы недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках.

При этом, как установлено апелляционным судом решение о взыскании страховых взносов за счет имущества предпринимателя МИФНС N 22 по Челябинской области не принималось.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что инспекция обратилась в суд за взысканием страховых взносов и пени с пропуском указанного установленного законом срока (06.10.2017).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные ст. 259 и 277 предельные допустимые сроки для восстановления.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекцией в качестве уважительных причин указано поступление из фонда документов по взысканию вышеуказанной задолженности по страховым взносам и пени с предпринимателя в инспекцию после истечения срока на обращение в суд (20.08.2017).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются основанием для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование состоялась в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017.

То есть, государственные органы, в частности, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и инспекция должны были своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов имеющихся у них на конец 2016 года задолженности с учетом реорганизационных процессов в названных органах с пониманием того, что передача полномочий от одного государственного органа другому не продлевает сроки принудительного взыскания задолженностей с плательщиков взносов.

Таким образом, учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство не могло быть удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований МИФНС РФ N 22 по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-31674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Судья

А.А. Арямов