Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1421/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-139791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Яковлева Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-139791/17, принятое судьей С.М. Кукиной (шифр судьи 130-1256)

по исковому заявлению (заявлению) ПАО СК "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, 119991, Москва, ул. Большая Ордынка ИНН:7707067683, ОГРН: 1027739049689, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002)

к ООО "СК "Согласие" (адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700, дата регистрации: 16.07.2002)

третье лицо - ОАО "РЖД"

о взыскании 2 276 719,60 руб. в порядке суброгации, (исх.:13185255, 13184132),

при участии:

от истца:	Строков Д.В. по доверенности от 24.07.2016;
от ответчика:	Нестругин Е.А. по доверенности от 17.03.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) суммы 2 276 719,60 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 19.03.2016 г. при следовании по 2-му главному пути перегона Талдан - Гудачи двухпутного электрифицированного участка Сковородино-Магдагачи в поезде N 1618 произошел сход 21 вагона. В результате чего, вагонам N 55499248, 55190797, застрахованным по указанным полисам, были причинены механические повреждения до степени исключения их из инвентаря.

23.03.2016 г. страхователь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением застрахованных вагонов.

Рассмотрев указанное заявление ООО "Росгосстрах" признало указанные случаи страховыми и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 110 778,94 руб. в счет возмещения стоимости вагона N 55499248, а также 1 245 940,66 руб. в счет возмещения стоимости вагона N 55190797. Общая сумма страхового возмещения составила 2 356719,60 руб.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку железнодорожным транспортом застрахованных вагонов, является ОАО "РЖД".

Страхователю был причинен реальный ущерб в виде повреждения застрахованного имущества.

В связи с этим у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ОАО "РЖД", ответственному за причинение повреждений вагонам.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика N 02910 ГОЖД/1012.

Согласно приложенным актам N 47, 41 о повреждении вагонов, причиной повреждения явилась неисправность путей.

Согласно приложенному Техническому заключению от 23.03.2016 г., причиной произошедшего схода вагонов явилось нарушение требований Технических указаний по монтажу и содержанию изолирующих стыков с композитными накладками ЦПТ 82/9, утвержденных Департаментом пути и сооружений МПС России 5.07.2002 г., Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России 1.07.2000 г. N ЦП-774, в части некачественного текущего содержания пути, несвоевременного изъятия дефектных накладок АпАТэК и замены негодных элементов верхнего строения пути, которые привели к излому композитных накладок АпАТэК в изолирующем стыке. Согласно Техническому заключению, транспортное происшествие было классифицировано как нарушение в грузовом поезде и отнесено к учету и ответственности за Талданской дистанцией пути Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 2.2. Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД012 от 08122017г. : "страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.".

Также в пункте 2.4. Договора указано, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 105 ФЗ от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Также исходя из положений ст. 95 ФЗ от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился к Ответчику с досудебными предложениями о возмещении ущерба N 13184132-002 от 10.03.2017 г. и N 13185225-002 от 17.01.2017 г. по случаю повреждения застрахованных вагонов N 55190797, N 55499248.

Ответчиком был направлен ответ исх.N 04003-228/17 от 21.03.2017 только на одно предложение о возмещении ущерба N 13184132-002 по факту повреждения вагона N 55190797, на предложение о возмещении ущерба N N 13185225-002 по факту повреждения вагона N 55499248 ответа от ООО СК "Согласие" не поступало.

Данное предложение о возмещении ущерба N 13185225-002 Ответчик проигнорировал. Полученный ответ исх.N 04003-228/17 на досудебную претензию N 13184132-002 от 21.03.2017 г. был расценен Истцом как отказ от удовлетворения заявленных требований, вследствие чего Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы относительно неподтвержденности заявленного размера убытков апелляционный суд не принимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 111 0778,94 руб. в счет возмещения стоимости вагона N 55499248, а также 1 245 940,66 руб. в счет возмещения стоимости вагона N 55190797. Общая сумма страхового возмещения составила 2 356 719,60 руб. Стоимость годных остатков вагона N 55190797, согласно приложенной калькуляции, составила 40000 руб. Стоимость годных остатков вагона N 55499248 составила также 40000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 5 от 16.01.2015 г. к Полису серии 4000 N 0293937 от 12.102.2011 г., заключенного на условиях Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 85/10/148/972 от 01.11.2010 г. страховая сумма вагона N 55190797 на дату наступления события составляет 1 245 940,66 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2016 г. к Полису серии 6003 N 1790716 от 02.10.2016 г., заключенного на условиях Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 85/10/148/972 от 01.11.2010 г. страховая сумма вагона N 55499248 на дату наступления события составляет 1 110 778,94 руб.

Согласно пункту 7.6. Генерального договора страхования при признании факта наступления события Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной Полисом. Безусловная франшиза в случае полной гибели согласно пункту 3.5 Генерального договора страхования не применяется.

Пунктом 8.1.2 Договора N 02910 ГОЖД/1012 предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу физических или юридических лиц при полной гибели имущества расходы по проведению оценки полностью несет Страховщик.

Выплата истцом страхового возмещения на основании Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 85/10/148/972 дает Истцу право требования убытков в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-139791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева