Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-11137/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-13252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя ответчика Жусуповой Л.Ж. по доверенности от 02.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные Технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-13252/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные Технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офф-роуд Спорт" (ОГРН 1126671016801, ИНН 6671403721)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Офф-роуд Спорт" (ОГРН 1126671016801, ИНН 6671403721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные Технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616)

о понуждении к исполнению обязательств по договору и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные Технологии" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офф-роуд Спорт" (далее - ООО "Офф-роуд Спорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 349 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "Офф-роуд Спорт" о понуждении ООО "НСТ" выполнить обязательства по договору купли-продажи, принять от ООО "Офф-роуд Спорт" снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ, цвет - черный/синий, год выпуска - 2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Офф-роуд Спорт" в пользу ООО "НСТ" взыскано 1 349 000 руб. долга и 26 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

07.11.2017 ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Офф-роуд Спорт" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 заявление ООО "НСТ" удовлетворено частично, с ООО "Офф-роуд Спорт" в пользу ООО "НСТ" взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Истец обращает внимание на то, что рассмотренный спор не относится к категории простых, в рамках данного дела рассмотрено два иска: первоначальный и встречный, дело являлось предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Исходя из сведений, представленных ООО "НСТ", стоимость услуг, аналогичных оказанным, на рынке оказания юридической помощи в г. Екатерибурге, составляет 320 000 руб. - 330 000 руб. Ответчиком же доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено. Таким образом, снижение судом судебных издержек в данном случае необоснованно.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "НСТ" (заказчик) и ИП Кобяковым Э.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01/01.03.17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с ООО "Офф-роуд Спорт" денежных средств, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.

Стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб.

Платежными поручениями от 06.03.2017 N 579, от 21.09.2017 N 2855 ООО "НСТ" перечислило на счет ИП Кобякова Э.В. 200 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

18.07.2017 между ООО "НСТ" (заказчик) и ИП Кобяковым Э.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 01/18.07.17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-13252/2017, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2017 N 2251 ООО "НСТ" перечислило на счет ИП Кобякова Э.В. 50 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты. Однако, признав заявленную ответчиком сумму не соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу, снизил ее до 70 000 руб.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек сумме 250 000 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, продолжительности периода оказания услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях) и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленные ООО "НСТ" письма ООО Юридическая компания "Де фендо", адвокатского бюро "Юралс Лигал" не являются безусловным свидетельством разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, поскольку носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела. Так, услуга "представление интересов в суде первой инстанции" ООО Юридическая компания "Де фендо" оценена в 255 000 руб. Вместе с тем, не указано, что понимается под данной услугой, не указано количество судебных заседаний, входящее в объем данной услуги. Кроме того, из письма ООО Юридическая компания "Де фендо" следует, что расценки на юридические услуги указаны им с учетом представления интересов заказчика не только по первоначальному, но и по встречному иску. Вместе с тем, представление интересов ООО "НСТ" в рамках рассмотрения судом встречного иска ООО "Офф-роуд Спорт" в предмет заключенных с ИП Кобяковым Э.В. договоров не входило и сумма 250 000 руб. согласована сторонами исходя из следующего объема работ: подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 05 декабря 2017 года по делу N А60-13252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова