Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68648/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-115979/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-334" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115979/17, принятое судьей Шудашова Я.Е. (91- 1009)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ОГРН 1087746353155 ИНН 7721615300, 109202, город Москва, шоссе Фрезер, дом 17А) К ООО "СУ - 334" (ОГРН 1087746487036, ИНН7731591425, 119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 36 строение 2, помещение 18) о взыскании долга в размере 514 580 руб. по договору подряда N 13-2014-1 от 13.01.2014 г. по акту N 3 от 31.05.17г., пени в размере 26 089 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" к ООО "СУ - 334" о взыскании долга в размере 514 580 руб. по договору подряда N 13-2014-1 от 13.01.2014 г. по акту N 3 от 31.05.17г., пени в размере 26 089 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания задолженности до суммы 368 960 руб. Указывает, что в спорной части истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между субподрядчик (Истец) и заказчиком (Ответчик) заключен Договор подряда N 13-2014-1 от 13.01.2014 года (далее "Договор", "Договор подряда").

В соответствии с Договором, Заказчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству по погрузке, перевозке, перемещению и утилизации грунта, с Объекта: Благоустройство территории вокруг Дворцового пруда, находящегося в КСПК "Останкино" и сквере "Останкино" по адресу: г. Москва, 1-ая Останкинская, владение 7 - стоимость работ выполненных подрядчиком по Договору в общей сумме составляет: 1 464 580 рублей 00 копеек, в том числе НД 18% (Акт N 1 от 24.01.2014 на сумму 531 480 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2014 года, Акт N 2 от 24.03.2014 на сумму 341 420 рублей, Акт N 3 от 31.05.2014 года на сумму 591 680 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 года).

Субподрядчик надлежаще выполнил работы и передал Заказчику, и Заказчиком работы приняты, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ Акт N 1 от 24.01.2014 на сумму 531 480 рублей, Акт N 2 от 24.03.2014 на сумму 341 420 рублей, Акт N 3 от 31.05.2014 года на сумму 591 680 рублей. Работы приняты без замечаний.

Однако Заказчиком полностью не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Оплата работ по Договору к нему произведена в части, за Заказчиком числиться задолженность в размере: 514 580 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата работ производится в течении 20 рабочих дней после подписания Сторонами актов и справок КС-2, КС-3.

Согласно п. 11.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ, Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа.

В нарушение п. 4.2. Договора Заказчик не оплатил указанные выше денежные средства в надлежащие сроки.

Итого задолженность составляет: 514 580 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На основании законодательства РФ, а так же в соответствии с пунктом 11.2. Договора в случае несвоевременной оплаты работ, Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма пени составляет: 26 089 рублей 92 копеек.

В результате отсутствия оплаты за выполненные работы Истец обратился с письмом от 30.06.2014 года (получено 30.06.2014 года) к ответчику с приложением счетом и требованием оплатить выполненные работы. От Ответчика ответа не последовало, задолженность не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 729 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Оценив доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания долга по акту выполненных работ от 24.01.2014 в размере 68 520 руб. и по акту от 24.03.2014 в размере 77 100 руб.

Судом не принимается довод ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на основании Акта N 1 от 24.01.2014 на сумму 531 480 рублей, Акта N 2 от 24.03.2014 на сумму 341 420 рублей, Акта N 3 от 31.05.2014 года на сумму 591 680 рублей, при этом ответчиком были полностью оплачены работы по Акту N 1 от 24.01.2014 (переплата 68 520 руб., зачтенная в оплату Акта N 2 от 24.03.2014) и по Акту N 2 от 24.03.2014 (переплата 77 100 руб., зачтенная в оплату Акта N 3 от 31.05.2014), в результате чего задолженность ответчика по Акту N 3 от 31.05.2014 составила 514 580 руб. (591 680 - 77 100).

Из вышесказанного следует, что истец не заявляет требования по Акту N 1 от 24.01.2014 и Акту N 2 от 24.03.2014, в связи с чем доводы апеллянта не нашли своего подтверждения и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу А40-115979/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров