Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-9/18

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-11080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-11080/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Березюк И.А. (доверенность от 27.12.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" - Приданникова С.В. (доверенность от 02.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" (далее - ООО "Промышленные масла", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей из договоров поставки от 30.12.2016 N 3931/2016-10.1-ДОГ и от 12.01.2017 N 3942/2016/10.1-ДОГ, в том числе:

-долга по оплате поставленного товара в общей сумме в общей сумме 1 654 413 руб. 55 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 572 руб. 84 коп., начисленных на долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.04.2017, с продолжением начисления с 22.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-7; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 39).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования ООО "Промышленные масла" удовлетворены частично: с ФГУП "ПО "Маяк" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д.64-69).

С таким решением ООО "Промышленные масла" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 75-76).

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им в адрес ответчика был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, заключенного в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с соблюдением конкурсных процедур. Настаивает на том, что товар, поименованный в заявке ООО "Промышленные масла" и впоследствии предложенный к поставке, соответствовал всем условиям, выставленным ответчиком; полагает, что в противном случае, заявка ООО "Промышленные масла" была бы отклонена; считает, что ответчик обязан был при проведении конкурсных процедур удостовериться о соответствии/несоответствии предложенного к поставке товара всем заявленным требованиям, чего сделано не было; указывает, что предложенный к поставке товар по своим техническим характеристикам (в том числе, по кинематической вязкости) является по факту лучше заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчиком не были в полной мере соблюдены требования к приемке товара, нарушены сроки предъявления соответствующих претензий.

Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Промышленные масла" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (14 час. 40 мин.) (т. 3, л.д. 73-74).

К дате судебного заседания ФГУП "ПО "Маяк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 88-89).

Представитель ООО "Промышленные масла" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 04.12.2017 и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГУП "ПО "Маяк" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 04.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что Предприятие согласно с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По результатам торгов (т. 1, л.д. 23-27, 103-106) между ООО "Промышленные масла" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключены:

-договор поставки от 30.12.2016 N 3931/2016/10.1-ДОГ (далее также - договор от 30.12.2016, т. 1, л.д. 16-22), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар (масло дизельное и трансмиссионное) в согласованных в договоре объемах на общую сумму 3 620 003 руб. 76 коп. (пункт 1.1).

-договор поставки от 12.01.2017 N 3942/2016/10.1-ДОГ (далее также - договор от 12.01.2017, т. 1, л.д. 91-102), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель - обязательство принять и оплатить товар (масло моторное) в согласованных в договоре объемах на общую сумму 3 041 849 руб. 78 коп. (пункт 1.1).

В разделе 2 договоров от 30.12.2016, от 12.01.2017 установлен порядок приемки товаров:

-приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (пункты 2.1);

-приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (пункты 2.2);

-качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договоров и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (пункты 2.3);

-в случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки; поставщик в течение 30-ти дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным; расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункты 2.4);

В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 30.12.2016, от 12.01.2017 оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней (пункты 4.3).

По утверждению истца, им в рамках договоров от 30.12.2016, от 12.01.2017 в адрес ФГУП "ПО "Маяк" поставлен товар на общую сумму 6 591 062 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры (т. 1, л.д. 30-90, 109-135), однако оплата поставок своевременно и в полном объеме не была осуществлена.

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, возникшего в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплаты поставленного товара (т. 1, л.д.143-145, т. 2, л.д. 85-86), результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промышленные масла" в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, долг ФГУП "ПО "Маяк" по оплате поставленного товара составляет в общей сумме 1 654 413 руб. 55 коп., а именно: в указанной сумме не оплачена поставки масла моторного GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W-40 API CI-4 (позиция N 4 пункта 1.1 договора от 12.01.2017 N 3942/2016/10.1-ДОГ) по УПД от 19.01.2017 N ЦБ-6, от 23.01.2017 N ЦБ-8, от 31.01.2017 N ЦБ-38 (т. 1, л.д. 109-121).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком полученного товара.

Возражая по существу исковых требований (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 184-186), ФГУП "ПО "Маяк" заявило о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма 1 654 413 руб. 55 коп. (стоимость отгруженного моторного масла марки SAE 10W-40) не была перечислена в адрес поставщика в связи с тем, что товар был забракован по несоответствию заявленных параметров, как не отвечающий потребительским свойствам, которые необходимы для двигателей экологического класса Евро-5, и принят только на ответственное хранение, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 08.02.2017 N 16, от 17.02.2017 N 15 (т. 2, л.д. 69-76), письмо производителя ООО "Газпромнефть-СМ" от 20.02.2017 (т. 1, л.д. 190), техническая документация, паспорта качества N 16002136, N 16007842-ОЗСМ (т. 2, л.д. 107-111; т. 3, л.д. 13-14, 16), информация с официального сайта производителя ООО "Газпромнефть-СМ" (т. 2, л.д. 133, 137).

По утверждению ответчика, физико-технические характеристики масла моторного Gazpromneft Diesel Premium SAE 10W-40 отличаются от технического задания по показателям кинематической вязкости при 100 C, динамической вязкости при -25 C, щелочному числу и сульфатной зольности.

В материалы дела представлена также переписка сторон по вопросам, связанным с техническими характеристиками поставленного товара, мерами по устранению выявленных нарушений (т. 2, л.д. 78, 83-84, 93-95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в общей сумме 1 654 413 руб. 55 коп. и начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки по УПД от 19.01.2017 N ЦБ-6, от 23.01.2017 N ЦБ-8, от 31.01.2017 N ЦБ-38 товара, несоответствующего заявленным требованиям технического задания и условиям договора от 12.01.2017 N 3942/2016/10.1-ДОГ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

О незаключенности или недействительности договора от 12.01.2017 N 3942/2016/10.1-ДОГ, в рамках которого были осуществлены поставки товара (масла моторного GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W-40 API CI-4) по спорным УПД от 19.01.2017 N ЦБ-6, от 23.01.2017 N ЦБ-8, от 31.01.2017 N ЦБ-38, стороны спора судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований об оплате поставленного товара с учетом штрафных санкции, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт поставки истцом в его адрес товара (масла моторного GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W-40 API CI-4) по спорным УПД от 19.01.2017 N ЦБ-6, от 23.01.2017 N ЦБ-8, от 31.01.2017 N ЦБ-38, вместе с тем настаивает на том, что данный товар не соответствовал условиям договора от 12.01.2017, в связи с чем был принят только на ответственное хранение.

По общим правилам в соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1.1 договора от 12.01.2017 (позиция 4 пункта 1.1) установлено, что заявленное к поставке масло моторное GAZPROMNEFT DIESEL PREMIUM 10W-40 API CI-4 (производитель ООО "Газпромнефть-СМ") предназначено для дизельных двигателей грузовых автомобилей и автобусов, соответствующих экологическим стандартам Euro 4 и Euro 5, указаны конкретные физико-химические характеристики масла, предусмотрено наличие одобрений MAN-V3477, MB-228,51, SCANIA-low ash, Volvo-VDS3, RVI- RLD-2, DEUTZ- DQC IV-10LA.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования к товару поставщиком не были соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что поставленный товар предназначен только для дизельных двигателей грузовых автомобилей и автобусов, соответствующих только экологическим стандартам Euro 4, соответствующие одобрения MAN-V3477, MB-228,51, SCANIA-low ash, Volvo-VDS3, RVI-RLD-2, DEUTZ- DQC IV-10LA отсутствуют, физико-технические характеристики отличаются от технического задания по показателям кинематической вязкости при 100 C, динамической вязкости при -25 C, щелочному числу и сульфатной зольности, о чем представлены сведения производителя ООО "Газпромнефть-СМ".

Вопреки утверждения подателя жалобы, объективные доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что характеристики поставленного моторного масла в части кинематической вязкости являются лучшими по сравнению с заявленными в договоре, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил как бездоказательные.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии/несоответствии предложенного к поставке товара условиям договора от 12.01.2017 не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что товар был принят ответчиком, а претензии к поставленному товару были заявлены только после предъявления требований об оплате поставок, суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ответчик изначально сообщал истцу о несоответствии поставленного спорного товара условиям договора и принятии его только на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об удержании ответчиком спорного товара, из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае замены товара, поставленного по спорным УПД от 19.01.2017 N ЦБ-6, от 23.01.2017 N ЦБ-8, от 31.01.2017 N ЦБ-38, не имело место быть.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить спорный товар, не принятый ввиду его не соответствия условиям договора от 12.01.2017 (позиция 4 пункта 1.1).

Указанное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании долга в сумме 1 654 413 руб. 55 коп. и, соответственно, начисленных на данный долг процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 86), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-11080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные масла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская