Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-11172/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А66-14030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-14030/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) с требованием о взыскании пени за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в размере 5428 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 октября 2017 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5428 руб. 74 коп. пени и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 093 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки до 1861 руб. 28 коп. Ссылается на то, что государственный контракт заключен только 29.07.2017, окончательная оплата за июнь 2017 года должна быть произведена по нему до 11.08.2017, поскольку ответчиком оплата произведена 22.08.2017, неустойка подлежит взысканию за период с 11.08.2017 по 22.08.2017, в сумме 1861 руб. 28 коп.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту на поставку газа от 29.07.2017 N 52-4-0594/17, заключенному между истцом (Поставщиком), ответчиком (Покупателем), истец поставлял ответчику природный газ в июне 2017 года. В соответствии с 10.1 государственного контракта на поставку газа от 29.07.2017 N 52-4-0594/17 установлено, что данный контракт распространяет свое действия на отношения сторон, начиная с 01.04.2017.

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку газа от 29.07.2017 N 52-4-0594/17 (далее по тексту - контракт) поставщик обязывался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1. контракта, режим поставки - разделом 3 контракта, порядок учета количества газа - разделом 4 названного контракта.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В спорный период ответчику был поставлен газ в объеме 88 787 куб. м., который не был оплачен в полном объеме, задолженность составила 547 435 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик стоимость газа за спорный период оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате, требование о взыскании задолженности с начислением пени в указанной сумме было заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после подачи искового заявления в суд, истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части, отказ судом принят. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 24.10.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за период с 19.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 5428 руб. 74 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что неустойка должна быть начислена не ранее, чем с 11.08.2017, отклоняется апелляционным судом.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленного газа установлен пунктом 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, согласно которому оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за полученную электроэнергию не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении жалобы отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-14030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов