Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-10067/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А13-12656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

от истца Дмитриевской О.Д. по доверенности от 30.12.2017 N 18/69, от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сямженская электросеть" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-12656/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Новая, дом 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 650 403 руб. 50 коп. пеней за период с 21.01.2017 по 26.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 16 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5578 руб. государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на допущенную при расчете долга арифметическую ошибку.

Компания считает, что при расчете периода просрочки платы за декабрь 2016 года пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), применяться не должен; указывает на непредоставление истцом документов, подтверждающих разбивку объемов услуг по группам потребителей; ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 31.07.2017 N 168 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 муниципальным унитарным предприятием "Сямженская электротеплосеть" (исполнитель, правопредшественник истца) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-08/003 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанный комплекс услуг на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2017 по делу N А13-2317/2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, с Компании в пользу Общество взыскано 800 000 руб. 85 коп. долга за услуги, оказанные в декабре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 по делу N А13-4782/2017, вступившим в законную силу 23.10.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 2 623 305 руб. 26 коп. долга за услуги, оказанные в январе - марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2017 по делу N А13-8445/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 2 074 143 руб. 76 коп. долга за услуги, оказанные в апреле - мае 2017 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд за ее взысканием.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Компании пеней являются обоснованными.

Период просрочки определен истцом с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 15(3) Правил N 861, в редакции, действующей с 03.01.2017.

Исчисление Обществом пеней за просрочку оплаты услуг за декабрь 2016 года с 21.01.2017 прав ответчика не нарушило, поскольку истец, руководствуясь сроком оплаты услуг, установленным договором (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), имеет право рассчитывать на сумму пеней в большем размере, чем определил к взысканию.

В связи с данным обстоятельством, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг и счета-фактуры составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в акте и счете-фактуре информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в счетах и актах разделения объемов услуг по категориям потребителей судебной коллегией не принимается. Компания, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, не представила суду доказательств невозможности самостоятельного определения данных объемов.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Сямженская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-12656/2017.

Возвратить акционерному обществу "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Новая, дом 2) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 N 168 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-12656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов