Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-7131/17

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А73-6860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль": Ушаков Д.С. по доверенности от 01.02.2018;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток":

Болтовский В.Р. по доверенности N 07-22/1077 от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на определение от 02.11.2017

по делу N А73-6860/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

о рассрочке исполнения решения суда от 26.06.2017 по делу N А73-6860/2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - взыскатель, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток") о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль" (далее - заявитель, должник, МУП "Теплоцентраль") задолженности в размере 14 112 200 руб. 42 коп., неустойки 299 760 руб. 05 коп. удовлетворены в полном объёме.

Во исполнение решения суда от 26.09.2017 выдан исполнительный лист ФС 013347037.

29.09.2017 МУП "Теплоцентраль" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Теплоцентраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невозможности исполнения графика погашения задолженности.

Ссылается на прилагаемые к жалобе доказательства в обоснование требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоцентраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных доказательств, представленных МУП "Теплоцентраль", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представленные заявителем в апелляционной жалобе и в судебное заседание апелляционного суда доказательства при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суду первой инстанции представлены не были. Заявителем также не указано оснований и причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апелляционной коллегией отказано, документы возвращены представителю заявителя в судебно заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.06.2017 по делу N А73-6860/2017, в соответствии с которым, просило предоставить рассрочку исполнения решения с ноября 2017 года по апрель 2018 года, согласно приведенному графику платежей: ноябрь 2017 - 2 007 020,47 руб., декабрь 2017 - апрель 2018 - равными платежами в размере 2 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что МУП "Теплоцентраль" действительно обладает тяжёлым материальным положением и не имеет возможности исполнить решение суда, также не подтверждена возможность исполнения судебного акта в порядке и сроки, указанные в графики оплаты.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства в обоснованием доводов заявления о рассрочки. В том числе, МУП "Теплоцентраль" не представило обоснования разумности и обоснованности заявленного периода рассрочки и размер ежемесячного платежа.

Доводы заявителя основаны на несогласии с выводами суда и подлежат отклонению, ввиду отсутствия надлежаще представленных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишён права на повторное обращение в арбитражный суд в порядке ст. 324 АПК РФ с надлежаще представленными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2017 по делу N А73-6860/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь