Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-220/18

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-16424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" Качкиной Г.В. по доверенности от 29.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" Качкиной Г.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-16424/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; г. Тверь, Третьяковский переулок, дом 17; далее - МУП "Сахарово") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" (ОГРН 1086952026226, ИНН 6950092025; г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 30, пом. 2; далее - ООО "УК Стройтехсервис") о взыскании 1 042 339,38 руб. долга за теплоэнергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - ООО "Энергоальянс").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2017 иск удовлетворён.

ООО "УК Стройтехсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "УК Стройтехсервис" и ООО "Энергоальянс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "Сахарово" в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "УК Стройтехсервис" и ООО "Энергоальянс", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по март 2017 года МУП "Сахарово" в отсутствие письменного договора поставляло через присоединённую сеть теплоэнергию в помещение котельной в микрорайоне Брусилово (г. Тверь., ул. Оснабрюкская). Данная котельная принадлежит на праве собственности ООО "УК Стройтехсервис".

МУП "Сахарово" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Стройтехсервис" долга за теплоэнергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "УК Стройтехсервис" ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как указанную котельную оно передало в аренду ООО "Энергоальянс".

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Собственником указанной котельной является именно ООО "УК Стройтехсервис".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение данной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ; статьи 153, 154, 155 ЖК РФ).

Из приведённых норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если этот арендатор соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае арендатором (ООО "Энергоальянс") договор с теплоснабжающей организацией (МУП "Сахарово") не заключён, поэтому коммунальные расходы должен нести собственник помещения (ООО "УК Стройтехсервис").

Объём коммунального ресурса определён истцом с использованием исходных данных (тепловые нагрузки), указанных в проектной документации на котельную.

В апелляционной жалобе ООО "УК Стройтехсервис" ссылается на то, что рассматриваемая котельная не получала теплоэнергию от МУП "Сахарово", так как эта котельная сама производила теплоэнергию, которую поставляла тому же МУП "Сахарово".

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не прекратил поставку теплоэнергии от истца (соответствующие подающие трубопроводы не были перекрыты и опломбированы с участием истца). Поэтому утверждение об отсутствии поставки теплоэнергии чем-либо надлежаще не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-16424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко