Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-457/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А59-4241/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Мира",

апелляционное производство N 05АП-457/2018

на решение от 05.12.2017

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-4241/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Мира" (ОГРН 1136501004210, ИНН 6501256540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

о признании незаконным решения от 16.06.2017 по делу N РНП-65-48/17 и о возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Мира" (далее - заявитель, общество, ООО "СКФ "Мира") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2017 по делу N РНП-65-48/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Учреждение, заказчик).

Решением суда 05.12.2017 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СКФ "Мира" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание представленное обоснование нарушения сроков исполнения контракта. Заявитель настаивает на отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок своих обязательств, поскольку срыв сроков исполнения контракта был связан с возникшими непредвиденными обстоятельствами, такими как необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, погодных условий, а также неисполнением своих обязательств Заказчиком. В материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно уклонялось от исполнения контракта. Напротив, подрядчик пытался исполнить свои обязанности добросовестно. В соответствии с действующим законодательством, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, антимонопольный орган и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.06.2016 заказчиком - учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0161200003716000042 о проведении электронного аукциона по предмету: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство спортивной площадки при МБОУ СОШ N 4 г. Корсакова".

18.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0161200003716000042 от 27.07.2016 между Областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО "СКФ "Мира" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200003716000042 на выполнение работ по объекту: "Строительство спортивной площадки для МБОУ СОШ N 4 в г. Корсаков" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство спортивной площадки при МБОУ "СОШ N 4" г. Корсаков" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом и Объектным графиком производства работ (Приложение N 3) по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а также выполнить работы по благоустройству и озеленению объекта, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в соответствии со строительными нормами и требованиями; устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные Работы, определено в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Объектным графиком производства работ (Приложение N 3) в следующий срок: Начало работ - следующий день после дня заключения контракта; Окончание работ - по истечению 4 (четырех) месяцев с даты начала работ.

Таким образом, учитывая, что Контракт заключен 18.08.2017 подрядчик должен был приступись к работам 19.08.2017 и окончить их не позднее 19.12.2017.

Согласно пункту 6.1.3. Контракта Подрядчик вправе в соответствии с условиями Контракта запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по Контракту.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 6.2.5.1., 6.2.5.2., 6.2.6., 6.2.7., 6.2.16. и 6.2.26. Контракта предусмотрены следующие обязанности Подрядчика. Своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Еженедельно, не позднее четверга, подготавливать и передавать Заказчику отчет за прошедшую неделю, который должен включать: разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению; сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения; сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами); прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю, по каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю, запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Рабочем графике производства работ); количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

За свой счет и в срок, указанный Заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае, если Заказчиком такой срок не указан, то не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 16% от цены контракта. Положения данного пункта Контракта применяются при условии наличия в извещении об осуществлении закупки соответствующего требования.

Свидетельством надлежащего исполнения п. 6.2.5. настоящего Контракта является представление Заказчику копии договора с субподрядной организацией, декларации субподрядной организации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, а также акта выполненных работ с указанием стоимости таких работ.

Документы, определенные п. 6.2.5.1. настоящего Контракта, представляются Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания генеральным подрядчиком и субподрядной организацией акта выполненных работ.

Подрядчик в течение 7 дней со дня заключения Контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает Заказчику перечень выявленных в ней недостатков, упущенных объемов (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля фиксируется сторонами. В случае обнаружения недостатков и/или упущенных объемов Заказчиком в течение 7 дней рассматриваются выявленные несоответствия и принимается решение о дальнейших действиях.

Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

В течение 30 дней со дня заключения Контракта и получения проектной документации с отметкой "в производство работ" разработать и согласовать с Заказчиком (его представителем) проект производства работ (ППР); в течение 10 дней со дня заключения контракта - разработать и предоставить Заказчику на согласование Рабочий график производства работ.

Стройгенплан в составе ППР согласовать с соответствующими органами исполнительной власти и службами в установленном порядке.

Рабочий график производства работ предоставляется в письменной форме с сопроводительным документом. Срок согласования Рабочего графика производства Заказчиком - не более 5 рабочих дней с момента официального поступления, в случае наличия замечаний к представленному Графику, Заказчик возвращает его без согласования для их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х дней откорректировать График и предоставить для повторного согласования.

Сроки, установленные Рабочим графиком производства работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки.

Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующим продолжению работ;

иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от Проектной документации и условий настоящего Контракта.

Пунктами 12.1. и 12.2. Контракта предусмотрено, что при нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.1. Контракта, последний считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по Контракту и истечения гарантийных сроков.

Разделом 14 Контракта установлен порядок расторжения и изменения Контракта. Так согласно пунктам 14.1., 14.2., 14.3., 14.4.1. и 14.4. Контракта, расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от Заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

В установленный Контрактом срок до 19.12.2016 Подрядчик в полном объеме работы предусмотренные контрактом не выполнил, готовый объект заказчику не сдал.

Письмом от 24.04.2017 N 73 Подрядчик указал, что все возможности по урегулированию сложившейся ситуации (по дальнейшему выполнению работ) исчерпались, что Заказчиком не подписан и не согласован предоставленный график с указанием технологического перерыва, не согласованы сроки оплаты работ, уведомил Заказчика о подаче иска в Арбитражный суд Сахалинской области на расторжение Контракта и взыскание с Заказчика незаконно удержанных денежных средств.

Согласно служебной записке начальника ОКС ОПГН Заказчика А.М. Коваленко от 25.04.2017, оформленной по результатам выездной проверки 25.04.2017 установлено, что работы на объекте не ведутся, рабочий персонал и средства механизации ООО "СКФ "МИРА" на объекте отсутствуют. Готовность объекта, ориентировочно составляет порядка 66%.

Из протокола производственного совещания от 26.04.2017 N 02 следует, что принятые по итогам производственного совещания 31.03.2017 решения Обществом не исполнены. В том числе не устранены имеющиеся недостатки и замечания (дефекты), не представлена исполнительная документация, указано на необходимость устранения всех недостатков и завершения работ по контракту в срок до 03.05.2017.

Согласно Акту от 10.05.2017 сторонами произведен контрольный обмер объекта, на основании которого согласована сумма выполненных работ, которая составила 16 149 939 рублей, стоимость не выполненных работ составила 8 017 126 рублей. Так же в ходе обмера объекта у заказчика возникли замечания к качеству выполненных работ, требующих переделки, которые нашли свое отражение в Приложении N 1 к акту контрольного обмера от 10.05.2017.

В этой связи, заказчик, руководствуясь пунктами 14.1., 14.2. и 14.3. Контракта, частями 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 28.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 02.05.2017 оно направлено в адрес Подрядчика по факсу, электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2017 опубликовано на официальном сайте 02.05.2017.

Поскольку сведения о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получены заказчиком 19.05.2017, то решение о расторжении контракта вступает в силу 30.05.2017, а 31.05.2017 информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов единой информационной системы.

01.06.2017 заказчик обратился в Управление с заявлением от 01.06.2017 N 4-1750 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 16.06.2017 N РНП-65-48/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СКФ "Мира", его директоре Артёменко Н.Д. и учредителях Артёменко Е.В., Холоши Д.А. и Лапырёнок В.А.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, то еесть заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 14.3 Контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- задержка Подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от Заказчика;

- другие случаи, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что общество в установленный Контрактом срок с 19.08.2016 по 19.12.1016 работы, оговоренные в контракте в полном объеме не выполнило. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

При этом, ООО "СКФ "Мира" в апелляционной жалобе и заявлении указывает на наличие не зависящих от него обстоятельств, таких как погодные условия (понижение температур, ветер, осадки) и проведение не предусмотренных контрактом и проектной документацией работ по устройству дренажа и замене грунта.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, пунктом 6.2.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в течение 7 дней со дня заключения Контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает Заказчику перечень выявленных в ней недостатков, упущенных объемов (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля фиксируется сторонами. В случае обнаружения недостатков и/или упущенных объемов Заказчиком в течение 7 дней рассматриваются выявленные несоответствия и принимается решение о дальнейших действиях. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

Таким образом, подрядчик, путем проведения входного контроля имел право и возможность выявить недостатки и сообщить о них заказчику и согласовать их выполнение до начала выполнения работ. Чего обществом сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3.10. Контракта установлено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные затраты". При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с Контрактом Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Согласно подпункту 6.2.16 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах, при обнаружении дополнительных видов работ, таких как установка дренажа и замена грунта, предусматривающих несение дополнительных расходов по контракту, общество в соответствии с положениями контракта обязано было совместно с заказчиком заактировать такие работы, приостановить работы и не начинать их до согласования их проведения и оплаты с заказчиком, чего обществом сделано не было, фактически общество поставило Заказчика перед фактом, о выполнении им дополнительных работ и необходимости их оплаты, без согласования необходимости их проведения с заказчиком и получения от него одобрения.

В связи с чем суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на сдвижение сроков выполнения контракта в связи с выполнением дополнительных работ, проведение которых составило около 2-х месяцев, то есть половину от срока исполнения контракта, поскольку доказательств необходимости проведения данных работ и согласования проведения данных работ с заказчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правомерно указал, что общество является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, расположено в Сахалинской области, что говорит о том, что оно знакомо с климатическими и погодными условиями региона. Учитывая, что в соответствии с контрактом часть работ приходилась на осенне-зимний период, который предусматривает наличие осадков и понижения температур общество должно было предусмотреть данные обстоятельства и организовать рабочий процесс с учетом погодных условий региона, то есть построить работу таким образом, чтобы выполнить определенные работы, выполнение которых при понижении температуры невозможно, до его наступления или не подавать свою заявку на участие в торги, если по погодным условиям не могло в срок выполнить все работы.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о нарушении сроков работ по причине не представления Заказчиком проектной документации с отметкой "в производство работ", поскольку пунктом 6.2.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик в течение 7 дней со дня заключения Контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, в случае не предоставления ему документации общество имело право не начинать работы до их получения, либо настоять на их предоставлении, вместе с тем, как следует из материалов дела с 19.08.2016 и по декабрь 2016 общество осуществляло работы на основании проектной документации находящейся в составе конкурсной документации и только в декабре 2016 года, когда срок исполнения контракта подходил к концу, а работы не были завершены и на общество были наложены штрафные санкции, общество начало вести переписку о необходимости представления ему проектной документации с отметкой "в производство работ". Направление рабочего графика производства работ обществом только в конце декабря 2016 года, т.е., за несколько дней до окончания срока исполнения контракта, не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом своих обязательств и о добросовестном поведении общества.

Несостоятелен довод общества о том, что Заказчик не оказывал содействия обществу, поскольку материалами дела подтверждается обратное, несмотря на многочисленные нарушения обществом условий контракта, в том числе, и нарушение сроков его исполнения, заказчик давал обществу возможность исправить сложившуюся ситуацию, представив обществу возможность завершить работы по контракту продлив срок до мая 2017 года, что подтверждается протоколами производственных совещаний, на которых в том числе присутствовали представители общества, однако общество не воспользовалось представленной возможностью и не завершило работы, более того даже к ним не приступало, о чем свидетельствует служебная записка представителя Заказчика от 25.04.2017, согласно которой по состоянию на 25.04.2017 работы на объекте не ведутся, рабочий персонал и средства механизации ООО "СКФ "Мира" на объекте отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта правомерен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При этом, довод заявителя, повторно заявленный в жалобе, о не определении Управлением в решении степени вины общества, не проведении оценки в совокупности всех имеющих значение обстоятельств, отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающие умышленное нарушение обществом положений Закона N 44-ФЗ, предусматривающих процедуру исполнения контракта, суд признал несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу N А59-4241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина