Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16083/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-18829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-18829/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" - Городецкий А.В. (доверенность от 11.04.2017), Модерау Е.С. (доверенность от 24.08.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" - Малинина Т.В. (доверенность от 04.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" (далее - ООО "Совершенные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" (далее - ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 1 166 084,27 руб., исчисленную по состоянию на 30.05.2017; представительские расходы в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2016 по 30.05.2017 в размере 388 394,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

С решением суда от 21.11.2017 не согласились истец и ответчик, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" просило судебный акт изменить, отказать во взыскании неустойки, начисленной истцом по задолженности, возникшей до 17.10.2016 в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер пени по задолженности, возникшей начиная с 03.11.2016, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 88 143,47 руб.; во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать в связи с недоказанностью и чрезмерностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" указало, что суд не учел условия заключенного соглашения N 1 от 20.04.2016 к договору купли-продажи N 11/03 от 11.03.2016, согласно которому сроки погашения задолженности в размере 2 024 778,62 руб., образовавшейся по состоянию на 20.04.2016 изменены, составлен новый график погашения. Пени за просрочку оплаты поставленного товара составляют 52 179,02 руб. Отсрочка оплаты по спецификациям установлена в 10 календарных дней с момента поставки, однако, по спецификациям от 17.10.2016, 01.11.2016, 08.11.2016 установлен иной срок оплаты товара с указанием конкретных дат. На момент обращения истца в суд ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору. При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен расчет исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не учтены представленные ответчиком сведения о среднем размере ставки по кредитам, не приняты доводы о возможности начисления пени исходы из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание довод ответчика о недоказанности несения расходов истцом. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.06.2017, предоставленная истцом, подтверждает получение денежных средств представителем, но не их оплату истцом. Цена на юридические услуги ниже представленных истцом. Сумма в 30 000 руб. является завышенной и необоснованной. Иск является стандартным, его составление следует оценить в сумме 4000 - 5000 руб. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Совершенные технологии" просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом вынесено решение без учета положений п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность доказать исключительность данного случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каким образом взыскание пени в размере 0,3% привело к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ограничился только представлением данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Суд в решении указал, что ставка 0,1% применяется в обычаях делового оборота, между тем, стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 2296 от 19.01.2018; рег.N 5923 от 07.02.2018), протокольным определением суда в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отказать в удовлетворении жалоб контрагентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совершенные технологии" (поставщик) и ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/03-2016 от 11.03.2016 (л.д. 13-15, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сухую молочную продукцию, крахмал картофельный и другие пищевые ингредиенты, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве и по цене, указанным в спецификации и (или) товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, установленный в соответствии со спецификацией.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 8.1.-8.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2016 стороны согласовали, что в период с 01.04.2016 в связи с несвоевременной оплатой отгруженной продукции у покупателя перед продавцом образовалось задолженность в размере 2 024 778,62 руб. В связи с возникновением просроченной задолженности покупателя перед продавцом по договору в сумме 2 024 778,62 руб. дальнейшие отношения сторон регулируются пунктами 5.4., 5.5., 5.6. договора. В целях продолжения сотрудничества стороны пришли к соглашению о необходимости изменения сроков погашения задолженности и возможности дальнейшей работы в случае соблюдения покупателем сроков платежей, указанных в графике платежей. Стороны пришли к соглашению о возобновлении отгрузок с 25.04.2016 в случае оплаты платежей N 1-3, указанных в графике платежей. В случае соблюдения покупателем сроков погашения задолженности в соответствии с приведенным графиком платежей, положения пункта 5.4. договора не принимаются (л.д. 79-80, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 стороны пришли к соглашению, что отгрузки будут производится по графику указанному в соглашении. Дата и объем отгружаемой продукции могут быть изменены путем подписания отдельной спецификации на каждую отгрузку, при этом отгрузка продукции не может быть произведена, сели сумма задолженности превышает 1 500 000 руб. (л.д. 68, т. 2).

Спецификациями 11.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 17.10.2016, 01.11.2016, 08.11.2016 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: универсальными передаточными актами: N 6 от 14.03.2016, 12 от 148.03.2016, 21 от 30.03.2016, 42 от 18.04.2016, 53 от 23.04.2016, 60 от 04.05.2016, 225 от 17.10.2016, 256 от 02.11.2016, 262 от 08.11.2016, 295 от 07.12.2016.

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушение установленного срока.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 166 084,27 руб. за период с 25.03.2016 по 30.05.2017 (л.д. 54-60, т. 2).

В связи с тем, что ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия просрочки по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, спецификации, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях стороны при поставке руководствовались положениями договора купли-продажи N 11/03-2016 от 11.03.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4. договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в указанной части, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением условий договора, истцом начислена неустойка в размере 1 166 084,27 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в размере 388 394,97 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 0,1%.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма неустойки является завышенной. Оснований для переоценки указанного вывода, исходя из представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки является незначительным, сумма основного долга погашена, размер неустойки является завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком привело к возникновению у него значительных убытков, необоснованных расходов, повлекло неисполнение иных контрактов и т.п.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, признаны судом первой инстанции обоснованными. Суд снизил неустойку до 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Оснований для максимального снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спецификациях от 17.10.2016, 01.11.2016, 08.11.2016 установлен срок оплаты товара с указанием конкретных дат, не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, так как указанное обстоятельство учтено истцом и судом при расчете суммы неустойки.

Доводам ответчика о том, что соглашением N 1 от 20.04.2016 установлен новый график погашения задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Неустойка правомерно рассчитана исходя из дат, установленных в спецификациях, так как сроки погашения задолженности, установленные указанным соглашением ответчиком были нарушены, в связи с чем пункт 5.4 договора подлежит применению.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 ООО "Совершенные технологии" (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Городецким Андреем Владимировичем (далее - ИП Городецкий А.В.) (исполнитель) договор N 296, в соответствии с которым исполнитель, по поручению доверителя, осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1 договора, по делу о взыскании задолженности с ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" по договору N 11/03-2016 от 11.03.2016 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан: подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в суде, до вступления в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 30 000 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец представил в материалы дела помимо договора N 296 от 19.04.2017 квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.06.2017, свидетельствующую о передаче исполнителю - ИП Городецкому А.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 296 от 19.04.2017 (л.д. 47, 48, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "Совершенные технологии" подлежат возмещению с ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Совершенные технологии" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор N 296, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 24.08.2017-28.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017, подготовил исковое заявление.

ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" заявило возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся несложности дела (взыскание задолженности по договору поставки), кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная к возмещению судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 15 000 руб. является верным.

При этом следует исходить из того, что разумными и достаточными (учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (24.08.2017-28.08.2017, 18.10.2017, 14.11.2017), сложность дела), следует считать следующие расходы:

- за подготовку и составление иска, его подачу в арбитражный суд - 6000 руб.

- за участие в одном судебном заседании - 3000 руб. (3000 х 3 = 9000 руб.).

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение расходов.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 N 2 содержит наименование клиента - ООО "Совершенные технологии", наименование организации, принявший денежные средства - ИП Городецкий А.В., основание внесения денежных средств - по договору N 296 от 19.04.2017 в сумме - 30 000 руб.

На спорной квитанции имеется подпись главного бухгалтера, получившего деньги в сумме 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан надлежащим документом, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает передачу ООО "Совершенные технологии" денежных средств ИП Городецкому А.В.

При таких обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов и не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-18829/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова