Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5682/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-18949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-18949/2017

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Курсавское" Андроповский район, с.Курсавка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" Андроповский район, с.Курсавка (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249), (судья Е.С. Меньшова),

от ООО Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский": Тимченко Т.С. - по доверенности от 30.08.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсавское" Андроповский район, с.Курсавка (далее - ООО "Курсавское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" Андроповский район, с.Курсавка (далее - ООО СП "Курсавский", должник).

Основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО СП "Курсавский" в размере 949 450 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу А63-3876/2016, определением от 02.12.2016 по делу А63-3876/2016 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А63-9508/2016.

Определением от 07.11.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве ООО СП "Курсавский", назначил рассмотрение вопроса об обоснованности заявления на 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-18949/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Курсавское" Андроповский район удовлетворено. Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" Андроповский район, с.Курсавка (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" Андроповский район, с.Курсавка (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249) арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича (ИНН 262305992942, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N10032), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 355029, Ставропольский край, г.Ставрополь, а/я 2924). Утвердил вознаграждение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" Андроповский район, с.Курсавка (ИНН 2603000685, ОГРН 1172651014249) в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-18949/2017 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" Черниговский С.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский", также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 07.02.2018 представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие "Курсавский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-18949/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-18949/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу А63-3876/2016 с ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взысканы денежные средства в размере 1 573 250 рублей долга. Определением от 02.12.2016 по указанному делу с ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 21.06.2016 по делу А63-3876/2016 оставлено без изменения.

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 произведена замена взыскателя в части взыскания 1 100 000 рублей по делу А63-3876/2016 ООО "Курсавское" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Осадчего О.А.

Оставшаяся задолженность ООО СП "Курсавский" перед ООО "Курсавское", установленная в рамках дела А63-3876/2016, составила 493 250 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А63-9508/2016 с ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взыскано 410 000 рублей долга, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не исполнены должником. Доказательств обратного в материалы дела к дате рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлено.

Общая сумма долга ООО СП "Курсавский" перед ООО "Курсавское", взысканная судебными актами по делу А63-3876/2016 и по делу А63-9508/2016, составила 949 450 рублей, из которых 883 250 рублей долг, 66 200 рублей судебные расходы.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из документов, имеющихся в деле относительно хозяйственной деятельности должника, исходя из организационно - правовой формы должника (СПК) и вида экономической деятельности (сельское хозяйство), отражённого в бухгалтерском балансе кооператива за 2016 год, согласно сведениям относительно должника, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел", суд установил наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия в понимании статьи 177 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику-сельскохозяйственной организации, сумма этого обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу А63-3876/2016 с ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взысканы денежные средства в размере 1 573 250 рублей долга по договорам от 30.10.2012 и от 30.11.2013. Определением от 02.12.2016 по указанному делу с ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение от 21.06.2016 по делу А63-3876/2016 оставлено без изменения.

Определением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 произведена замена взыскателя в части взыскания 1 100 000 рублей по делу А63-3876/2016 ООО "Курсавское" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Осадчего О.А.

Оставшаяся задолженность ООО СП "Курсавский" перед ООО "Курсавское", установленная в рамках дела А63-3876/2016, составила 493 250 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А63-9508/2016 с ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское" взыскано 410 000 рублей долга по договорам от 09.12.2011 и от 26.12.2011, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Должник не исполнил вышеуказанные судебные акты, которыми была взыскана задолженность возникшая у ООО СП "Курсавский" в 2011, 2012 и 2013 годах, 31.10.2017 ООО "Курсавское" обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Производство по делу возбуждено 07.11.2017, рассмотрение заявления назначено на 30.11.2017.

В судебном заседании 30.11.2017 установлено, что должник определение суда от 07.11.2017 не исполнил, до судебного заседания отзыв на заявление, документы, опровергающие доводы заявления о признании его банкротом, не представил.

Материалами дела подтверждено, что после окончания судебного заседания, которое было назначено на 11 час. 15 мин., в канцелярию суда в 11 час. 45 мин. был сдан письменный отзыв ООО СП "Курсавский", с приложением документов, подтверждающих наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия, а также копия платежного поручения от 28.11.2017 на сумму 473 250 рублей с указанием назначения платежа в пользу ООО "Курсавское" "оплата по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3876/2016 от 21.06.2016".

Факт поступления указанных документов в канцелярию суда после окончания судебного заседания отражен в акте канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017, согласно которому отзыв ООО СП "Курсавский" на заявление о признании банкротом с приложением документов поступил в суд в 11 час. 45 мин. Документы зарегистрированы в системе ПК САД в 12 час. 01 мин.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва должника судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО СП "Курсавский" банкротом не рассматривались.

Суд первой инстанции, оценивая действия должника, и учитывая информацию, изложенную в отзыве и приложенных к нему документах, пришел к правильному выводу, что перечисление заявителю 473 250 рублей и оставление суммы непогашенной задолженности в размере 476 200 руб., направлено на минимальное уменьшение порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, решение суда по делу А63-3876/2016 о взыскании долга с ООО СХП "Курсавский" вступило в законную силу 21.11.2016 (дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции). Также взыскана задолженность в пользу заявителя постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 по делу N 9508/2016.

По истечении одного года со дня вступления в законную силу решения суда по делу А63-3876/2016 и за два дня до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО "Курсавское" о признании ООО СП "Курсавский" банкротом должник частично погасил задолженность перед заявителем, явившуюся основанием для возбуждения производства по делу, взысканную решением по делу А63- 3876/2016. Определение о взыскании судебных расходов по делу А63-3876/2016 от 02.12.2016 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А63-9508/2016 на общую сумму 479 200 рублей не исполнены, общая сумма требований к должнику составила немногим менее порогового значения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм, сумма платежа в размере 473 250 рублей, указанная в копии платежного поручения, представленного должником, подлежит зачету в счет погашения в первую очередь судебных расходов, сумма которых составляет 66 200 рублей. Соответственно, оставшаяся задолженность в размере 476 200 рублей является основным долгом.

Тот факт, что оплата в пользу заявителя должником была произведена 28.11.2017 согласно платежному поручению N 546, при том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий ООО СП "Курсавский".

В данном случае в действиях должника по частичному погашению задолженности перед ООО "Курсавское" усматривается цель не погашения долга перед заявителем, а совершение действий направленных на лишение лица статуса заявителя по делу о банкротстве.

С учетом длительного срока существования задолженности ООО СП "Курсавский" перед ООО "Курсавское", сумма долга им не погашена, представлены копии документов о перечислении денежных средств для погашении части долга непосредственно перед датой судебного заседания по рассмотрению заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что в действиях ООО СП "Курсавский", прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, поскольку частично погасив долг, последний не преследовал цели погасить долги перед заявителем в полном объеме. Указанные действия фактически направлены на лишение ООО "Курсавское" статуса заявителя по делу о банкротстве, а также произведены с целью избежания ООО СП "Курсавский" введения процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302- ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ранее в отношении должника было возбуждено дело N А63- 5937/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчего О.А. при рассмотрении которого должник также погасил задолженность перед заявителем частично, оставив непогашенной задолженность в сумме 492 517,18 рублей, т.е. менее 500 000 руб.

Также было возбуждено дело о банкротстве ООО СП "Курсавский" N А63- 15312/2016 по заявлению ООО "Курсавское", в рамках которого были заявлены требования ООО "Курсавское" в сумме 493 250 рублей, то есть менее порогового значения. В связи с чем суд отказал во введении процедуры наблюдения, указав на отсутствие признаков банкротства, предусмотренных статьей 177 Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций, требования ООО "Курсавское" в рамках дела N А63-15312/2016 погашены не были.

ООО "Курсавское" указывает на факт наличия задолженности ООО СП "Куросавское" в сумме ранее непогашенных 493 250 рублей, взысканных судебными актами по делу А63- 3876/2016, а также в сумме 456 200 рублей, взысканных Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу А63-9508/2016. При этом, из вышеуказанных судебных актов усматривается, что обязательства должника перед заявителем возникли в 2011, 2012 и 2013 годах и не исполнены на дату рассмотрения данного заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что анализ материалов настоящего дела, сведений, имеющихся в общедоступной базе ЕГРЮЛ, "Картотека арбитражных дел" свидетельствует о его неплатежеспособности, а неоднократные действия по частичному погашению долга так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, указывает на признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Представленные должником после судебного заседания в материалы дела документы не исключают необходимости введения в отношении ООО СП "Курсавский" процедуры наблюдения, так как свидетельствуют о намерении должника уклониться от введения в отношении него процедуры наблюдения, частично оплатив долг и минимально снизив сумму порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, но не свидетельствуют о его намерении погасить задолженность перед заявителем, явившуюся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что судебными актами по делу А63- 3876/2016 с должника в пользу заявителя было взыскано 493 250 рублей, из которых основной долг 473 250 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А63-9508/2016 взыскано 456 200 рублей, из которых основной долг 410 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 200 рублей.

После рассмотрения заявления о признании должника банкротом от ООО СП "Курсавское" поступил письменный отзыв на заявление и копия платежного поручения на сумму 473 250 рублей об оплате требований ООО "Курсавское" со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63- 3876/2016.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", учитывая, что сумма произведенного платежа ООО СП "Курсавский" недостаточна для исполнения денежного обязательства перед ООО "Курсавское", пришел к правильному выводу, что произведенное перечисление погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В тоже время данное обстоятельство оплаты не подтверждалось должником в судебном заседании, нет доказательств реального получения денежных средств, а также произведенный платеж не исключает вывод о намерении должника уклониться от введения в отношении ООО СП "Курсавский" процедуры наблюдения, оставив непогашенной задолженность перед ООО "Курсавское" в сумме 476 200 рублей, рассчитывая на минимальное уменьшение порогового значения задолженности, установленной в качестве признака банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Курсавское" в сумме 949 450 рублей, из которых 883 250 рублей долг, 66 200 рублей судебные расходы, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, вопрос об обоснованности которых исследовался судом при рассмотрении дела.

Кроме того, в случае установления факта оплаты части задолженности ООО СП "Курсавский" в пользу ООО "Курсавское", признанной обоснованной при рассмотрении заявления и включенной в реестр кредиторов, требования заявителя в погашенной части могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства.

Также не исключается возможность должника при наличии реального намерения и возможности рассчитаться с кредитором, произвести оплату задолженности в ходе процедуры наблюдения.

Суд также установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд утвердил временным управляющим должника -Черниговского Сергея Анатольевича.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции от 05 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658), вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 по делу N А63-18949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов