Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-2886/17

14 февраля 2018 г.

Дело N А84-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" - Микеш Анатолий Андреевич, на основании доверенности N б/н от 08.12.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации; Подковырова Валерия Алексеевна, генеральный директор на основании приказа N 1 от 21.10.2014, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловикова Александра Андреевна, доверенность N 1389 от 26.12.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2017 года по делу N А84-2646/2017 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малхасовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальный предприниматель Савойщенко Милан Юрьевич,

об оспаривании торгов, применении последствий признания торгов недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее - Общество, истец, ООО "Крымсервис-76" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточненных оснований) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО) и индивидуальному предпринимателю Малхасяну Саргису Малхасовичу (далее - ИП Малхасян С.М.) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона N ЭАП-64 на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 113,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 3, проведенного ДИЗО, о применении последствий признания торгов недействительными путем признания договора аренды указанного нежилого помещения от 14.06.2017 N 69-17, заключенного между ответчиками, недействительными и прекращения его действия на будущее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) и индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича (далее - ИП Савойщенко М.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2017 года по делу N А84-2646/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно допуска к участию в торгах ИП Малхасяна С.М., чье аукционное предложение не соответствовало абзацу "б" подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Крымсервис-76" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

07.02.2018 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Индивидуальный предприниматель Малхасян Саргис Малхасович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2017 N 4655-РДИ Департамент 25.04.2017 разместил на Интернет-сайте http://torgi.eltorg.org извещение N ЭАП-64 о проведении аукциона в электронной форме по лоту N 1 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя - нежилое помещение подвала общей площадью 113,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, по ул. Большая Морская, д.3 (далее - аукцион), (том дела 1, листы 28, 189-192).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 800 624 руб. 46 коп. в год.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2017 N 1 заявки по лоту N 1 подали ИП Малхасян С.М. и ООО "Крымсервис-76" (том дела 1, листы 21-22).

Рассмотрев предложения претендентов с приложенными к ним документами, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки предпринимателя соответствующей аукционной документации. В отношении заявки общества аукционная комиссия пришла к выводу о невыполнении им требований главы 2, пункта 12 документации об аукционе, а именно:

- в части подпункта 1- Д: не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой, либо письмо о том, что одобрение такой сделки не требуется;

- в части подпункта 1-Е: не имеется документов об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в части подпункта 2: отсутствуют документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 151 Правил аукцион признан несостоявшимся, ввиду чего между ответчиками 14.06.2017 подписан договор N 69-17 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, сроком действия до 13.06.2022 включительно (том дела 2, листы 42-50).

Не согласившись с законностью решения аукционной комиссии Департамента по отклонению его предложения, ООО "Крымсервис- 76" направило жалобу в УФАС (том дела 1, листы 198-203).

Решением от 13.06.2017 по делу N 08/1632-17 Управление признало жалобу истца на действия ДИЗО при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды, извещение N ЭАП-64, необоснованной (том дела 1, листы 87-90).

Полагая, что при рассмотрении заявок комиссией принято неправомерное решение о допуске предпринимателя к участию в аукционе, поскольку заявителем представлена ненадлежащая выписка из ЕГРИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2017 года по делу N А84-2646/2017 в иске отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные в нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение, в том числе, договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Исходя из части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 103 Правил, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, извещение об аукционе опубликовано департаментом 25.04.2017, дата окончания приема заявок определена как 15 час. 00 мин. 16.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям пункт 103 Правил, и пришел к верному выводу, что ДИЗО в полной мере соблюдены требования Правил в части опубликования извещения об аукционе, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы истца в указанной части.

В силу подпункта 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В пункте 25 Правил закреплено, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 121 Правил, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку, в частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (абзац "д" подпункта 1); заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя - юридического лица, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя -юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац "е" подпункта 1), документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в документации об аукционе содержится требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка), (подпункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом не опровергнут факт непредставления в составе своей заявки вышеперечисленных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца возможности представить документы, отсутствие которых послужило отказом в допуске к участию в аукционе, путем их размещения в разделе "лицензии, допуски СРО, разрешительные и прочие документы".

Доводы истца о том, что аукционная комиссия обладала информацией о внесении им обеспечения заявки на участие в аукционе ввиду нахождения денежных средств на счете департамента, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям того, что аукционная комиссия, прежде всего, проверяет комплектность документов и достоверность отраженных в них сведений для целей принятия решения о допуске или об отклонении претендента.

Отсутствие какого-либо из документов, обязательность представления которого закреплена Правилами и условиями документации, служит достаточным основанием для отказа заинтересованному хозяйствующему субъекту в допуске на участие в аукционе.

Таким образом, установив непредставление истцом обязательных документов, аукционная комиссия департамента в строгом соответствии с возложенными на нее функциями правомерно отклонила предложение ООО "Крымсервис-76" как не отвечающее нормативным положениям и условиям документации, о чем судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 19.08.2011, заключенный между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП Савойщенко М.Ю. (арендатор), в отношении нежилого помещения подвала общей площадью 113,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, по ул.Большая Морская, д.3, прекратил свое действие 23.03.2016 (том дела 1, листы 117-123).

Доказательств наличия у ИП Савойщенко М.Ю. законных оснований для занятия названного помещения на момент проведения аукциона ни истец, ни третье лицо суду не представили. Поэтому Департаментом правомерно был объявлен аукцион на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества.

Имущество по договору аренды от 14.06.2017 N 69-17 фактически передано ИП Малхасяну С.М. в пользование, ввиду чего отсутствие подписанного департаментом с ИП Савойщенко М.Ю. акта приема-передачи помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Крымсервис-76", что имущество по предмету спорного аукциона на дату проведения последнего не было свободно от прав третьих лиц, поскольку находилось в фактическом пользовании предыдущего арендатора - ИП Савойщенко М.Ю.

Как верно указано судом первой инстанции обязанности по специальному и отдельному уведомлению ИП Савойщенко М.Ю. о проведении аукциона, у департамента отсутствовала, поскольку в силу статьи 28 Правил размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как уже приводилось выше, нарушений в части опубликования ДИЗО извещения и иной информации об исследуемом аукционе ни суд, ни УФАС не выявили.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию ИП Малхасяна С.М., так как в составе заявки последнего имелась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученная ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона (том дела 1, лист 159), судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Пунктом 130 Правил установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как указывалось выше, согласно подпункту 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктов 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем "б" подпункта 1 пункта 121 Правил к заявке индивидуального предпринимателя на участие в аукционе необходимо представить выписку из ЕГРИП или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона.

Конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения также в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 указанных Правил (пункт 26 Правил).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, факт того, что предпринимателем к заявке на участие в аукционе была приложена выписка из ЕГРИП давностью более шести месяцев со дня размещения извещения об аукционе, подтвержден материалами дела, что является нарушением абзаца "б" подпункта 1 пункта 121 Правил.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Правил проведения конкурсов или аукционов участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Пунктом 20 Правил установлено, что организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников конкурсов или аукционов обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В своих пояснениях Общество ссылается на то, что в выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.09.2017 в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРИП" имеется запись N 4 от 05.05.2017 "о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе". Тем самым, как полагает истец, ИП Малхасян С.М. представил недостоверные о себе сведения (том дела 2, листы 74-75).

Вместе с тем, расхождений между содержанием представленной предпринимателем выписки и сведениями ЕГРИП, опубликованными и являющимися общедоступными, на дату рассмотрения заявки не выявлено, а наличие записи в ЕГРИП, на которой акцентирует внимание Общество, никоим образом не свидетельствует о недостоверности представленной предпринимателем информации о себе.

Имеющаяся в составе предложения предпринимателя выписка из ЕГРИП заверена в установленном порядке Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.07.2015 серии 23 N 009198554, в соответствии с которым 27.07.2015 внесена запись о приобретении ИП Малхасяном С.М. статуса индивидуального предпринимателя (том дела 1, лист 155).

С учетом того, что при рассмотрении заявки ИП Малхасян С.М., как единственного участника аукциона, и приложенной к ней выписки из ЕГРИП (давностью более шести месяцев) аукционной комиссией, в соответствии с п. 20 Правил, были предприняты меры к установлению факта соответствия сведений указанной выписки с данными ЕГРИП на дату рассмотрения заявки и разночтений в их содержании выявлено не было, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания аукциона и оспариваемого договора недействительными по указанному истцом основанию.

Обязанность аукционной комиссии при поступлении единственной заявки назначить повторный аукцион в целях возможного выявления иных участников законом не предусмотрена. Факт создания незаконных препятствий в реализации намерения ООО "Крымсервис-76" принять участие в оспариваемом аукционе не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что решение аукционной комиссии о признании заявки предпринимателя соответствующей требованиям аукционной документации нарушает антимонопольное законодательство и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по делу N А09-3752/2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ДИЗО поставил его в неравные условия с ИП Малхасяном С.М. при решении вопроса о соответствии поданных ими предложений для целей допуска к участию в аукционе, поскольку допущенные организацией при оформлении своей заявки дефекты являлись неустранимыми, в то время, как порок в представленной предпринимателем выписке из ЕГРИП носил исключительно формальный характер, что также согласуется с Решением УФАС от 13.06.2017 по делу N 08/1632-17, которым управление признало жалобу истца на действия ДИЗО при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды, извещение N ЭАП-64, необоснованной.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2017 года по делу N А84-2646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко