Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68465/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-135360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 09 ноября 2017 года по делу N А40-135360/17, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 10 049 452 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Ястребова В.В. (по доверенности от 06.11.2015 г.); от ответчика Стогова А.А. (по доверенности от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы упущенной выгоды в размере 10 049 452 руб. 90 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием, по мнению истца, виновных действий ответчика, выраженных в выселении истца и его арендатора из здания, в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 049 452 руб. 90 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, отсутствует вина ответчика в причинении убытков и, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в виде взыскания упущенной выгоды.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материала дела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-АР от 01.03.2005 г. истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой" недвижимое имущество - здание, общей площадью 863,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1,2,2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 11-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, а, 2-10, 10 а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А), в результате чего 31.03.2005 г. Главным управлением федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности истца (номер регистрации 77-77-03/001/2005-368).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-18608/06-50-146 по иску Департамента городского имущества города Москвы было признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 100,3 кв.м., расположенные по адресу: Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1,2,2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 11-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, а, 2-10, 10 а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А).

Право собственности города Москвы на нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 235968 от 08.11.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, как собственником здания (арендодатель), расположенного по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, и Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Соверменных Медицинских Технологий" (арендатор) заключен договор от 01.11.2010 г. N 9/А/12-2011 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное владение и пользование "Клиника Современных Медицинских Технологий" за плату нежилое здание, общей площадью 1 100,3 кв.м., расположенное по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10 стр. 2, для организации медицинского центра, аптеки ЛПУ, аптечного пункта, а также медицинское оборудование.

Здание было передано арендатору в полном объеме по акту приема-передачи помещения от 01.11.2010 г.

Срок аренды стороны согласовали в п. 6.1 договора, а именно с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора истец также передал по акту сдачи-приемки арендатору оборудование согласно ассортиментному перечню.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 г. к договору от 01.11.2010 г. N 9/А/12-2011 стороны согласовали, что арендная плата за здание и оборудование составляет сумму в размере 2 600 000 руб. в месяц.

В последующем, 19.12.2014 г. истец и его арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" были принудительно выселены из здания, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10, стр. 2, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве по исполнение вступившего в законную силу судебных актов по делу N А40-67369/07-28-633.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5856/2016 от 17.03.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 г. и определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-11329 от 08.09.2016 г. по делу N А40-18608/06 по иску Департамента имущества города. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании недействительным зарегистрированного права указанного Общества и признании права собственности Департамента имущества г. Москвы на нежилые помещения, общей площадью 1100,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, в удовлетворении иска Департаменту имущества города Москвы отказано.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.08.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10. стр. 2.

Исковые требования истца мотивированы неполучением дохода (арендной платы) за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 10 049 452 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу относительно того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются для истца упущенной выгодой, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно не доказано, что возможность получения истцом доходов существовала реально, Общество совершало конкретные действия и делало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы в суды за защитой его предполагаемо нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности условий, а именно: наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указывая на наличие виновных действий ответчика, истец ссылается на то, что согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 18.02.2011 г. N 2886 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт фальсификации и использования заведомо поддельного ордера от 07.05.1988 г. N 049677 неустановленными лицами, действовавшими от имени Департамента городского имущества города Москвы с целью завладения спорным зданием и получения на него в судебном порядке признания права собственности.

Указанный ордер был представлен в материалы дела N А40-18608/06-50-146 и в рамках указанного дела за Департаментом городского имущества города Москвы было признано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г.).

Как указывает истец, факт фальсификации доказательства по делу N А40-18608/06-50-146 со стороны ответчика (подделка ордера и предоставление его в материалы указанного дела) свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между целенаправленными и осознанными действиями ответчика по завладению чужим имуществом в результате которых истцу был причинен значительный ущерб, выразившийся в лишении его возможности использовать свое имущество законным способом для извлечения прибыли в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 г. прекращено уголовное дело в отношении физического лица за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом предварительным следствием установлена подделка ордера, представленного в качестве доказательства возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество в материалы дела N А40-18608/06-50-146.

Таким образом, правоохранительными органами установлены виновные действия, связанные с подделкой ордера от 07.05.1988 г. N 09677, в отношении конкретного физического лица, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, отсутствуют виновные действия Департамента городского имущества города Москвы в причинении истцу убытков, что исключает применение к ответчику ответственности в виде присуждения ко взысканию с него убытков в виде упущенной выгоды.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что единственными доказательствами предполагаемого у истца дохода является представленный в материалы дела договор аренды от 01.11.2010 г., согласно условиям которого срок аренды установлен сторонами с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г.

Также к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011 г. N 3, в соответствии с которым, в случае, если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом того обстоятельства, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договора аренды, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" на неопределенный срок, исходя из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3, правовые основания полагать, что указанный договор аренды является действующим отсутствуют, в связи с чем, истец не доказал, что имеет право на получение арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что истец не доказал совокупности условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-135360/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" в доход Федерального бюджета РФ 73 247 (семьдесят три тысячи двести сорок семь) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев