Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-9344/18

гор. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-289/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-289/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1026301715428)

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу (ОГРНИП 305631500900042)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Минибаева А.Р. представитель по доверенности N б/н от 22.01.2018;

от ответчика - Баранов В.В. представитель по доверенности от 01.08.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Баранову Василию Федоровичу о расторжении договора аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года суд иск удовлетворил частично. Расторг договор аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баранова Василия Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Баранов Василий Федорович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

Определением суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2015 года между арендатором (ООО "Комбинат школьного питания") и арендодателем (ИП Баранов Василий Федорович) заключен договор аренды N 001ПКШП, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение - модульный павильон по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда / пр-т Карла Маркса, общей площадью 69,8 кв.м, на срок до 03 мая 2016 года.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2015 года

Дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года срок договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.6 Договора передаваемое в аренду имущество, предназначенное для использования под магазин, должно предоставляться арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем договору аренды и не иметь каких-либо материальных дефектов.

Однако 15 июля 2017 года в силу произошедшего возгорания, имущество оказалось в состоянии, не пригодном для использования, что подтверждается постановлением о отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года.

В результате произошедшего возгорания пострадало непосредственно арендуемое нежилое помещение, а именно внешняя и внутренняя отделка павильона, полностью сгорело торговое оборудование и продукция, принадлежащие ООО "Комбинат школьного питания".

17 июля 2017 года ООО "Комбинат школьного питания" в адрес ИП Баранова В.Ф. было направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества N 001ПКШП от 03 июня 2015 года (исх. N 104/1 от 17 июля 2017 года) в связи с невозможностью его использования по причине случившегося возгорания, а также возврате денежных средств, уплаченных за пользование помещением за июль 2017 года - 23 225 руб. 81 коп., за август 2017 года - 45 000 руб. К указанному уведомлению прилагалось соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества, подписанные со стороны арендодателя.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно уведомлению заказное письмо (номер почтового идентификатора - 44308110015940) было вручено ответчику.

Однако ответа, либо подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества получено не было, указанные в уведомлении денежные средства также не были возвращены истцу.

В свою очередь, договором аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора не предусмотрена.

В период с 15 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года арендные платежи ответчиком не взимались, нежилое помещение ООО "Комбинат школьного питания" не использовалось.

Кроме того, по заказу истца, специализированной организацией была проведена экспертиза в целях определения величины ущерба, возникшего в результате произошедшего возгорания. Исходя из материалов проведенной экспертизы следует, что использовать арендуемое помещение после произошедшего возгорания по назначению не представлялось возможным.

В связи с тем, что по состоянию на 08 ноября 2017 года ответа на ранее направленное уведомление по вопросу расторжения договора получено не было, ООО "Комбинат школьного питания" повторно была направлена претензия с требованием подписать раннее направленное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензию от 08 ноября 2017 года исх. N 142 о расторжении Договора аренды, возврате имущества и ранее уплаченных денежных средств ответчик добровольно в установленный в претензии срок не удовлетворил, ответа не предоставил.

В порядке авансового платежа истцом по договору аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года была перечислена арендная плата за арендуемое имущество за первый и последний месяцы аренды по договору - 90 000 руб., а также за июль 2017 года - 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако пользование указанным имуществом прекратилось 15 июля 2017 года.

Истец считает, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 23 225 руб. 81 коп. за период с 15 июля 2017 года по 31 июля 2017 года и в размере 45 000 руб. за август 2017 года, являются неосновательно сбереженным имуществом в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта невозможности использования объекта аренды согласно условий, указанных в спорном договоре.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что повреждение объекта аренды возникло в связи с деятельностью арендатора, не исполнявшего условия договора. При этом, по мнению заявителя жалобы, факт невозможности использования объекта аренды материалами дела не доказан, поскольку экспертным заключением определялся лишь объем повреждений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года.

При этом, согласно пункту 5.5 договора аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года одностороннее расторжение договора не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Истцом указанное условие соблюдено - ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, а также направлена претензия с требованием подписать раннее направленное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно представленному в материалы дела заключению НО АО "Вектор" об определении величины ущербы от 20 октября 2017 года, ущерб нанесен всем элементам торгового павильона, следовательно, указанный павильон не пригоден для использования.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку заключение проводилась по исследованию величины ущерба, а не возможности использования объекта аренды, то, соответственно, данное заключение не может подтверждать невозможность использования павильона для дальнейшей деятельности истца, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как следует из заключения НО АО "Вектор" об определении величины ущербы от 20 октября 2017 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 280 631 руб., а без износа - 510 238 руб. При этом в заключении установлено, что неповрежденным остался только металлокаркас, при этом все остальные элементы торгового павильона либо уничтожены, либо находятся в неудовлетворительном состоянии, не позволяющим использовать данный павильон для ведения какой-либо деятельности.

Таким образом, в связи с невозможностью использования объекта аренды, договор аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года правомерно расторгнут судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы со ссылкой на виновность в произошедшем арендатора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о расторжении договора в связи с невозможностью использования объекта аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из Постановления Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года, огнем повреждено торговое оборудование, продукция находящаяся в торговом павильоне, а также внутренняя и внешняя отделка торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 175 Б.

Материалами дела и Постановлением Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2017 года не установлена вина арендодателя в пожаре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что арендованное имущество арендодателю не возвращено, договор аренды N 001ПКШП от 03 июня 2015 года расторгнут в судебном порядке, следовательно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 225 руб. 81 коп. не имеется.

Таким образом, в указанной части иска истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятого по делу N А55-289/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А55-289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина