Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-75/18

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-4177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу N А20-4177/2017 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Компас" (г. Нальчик, ОГРН 1100725000661, ИНН 0725002206)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103173172, ИНН 6163030500)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 N 1666/06 о назначении

административного наказания по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Компас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 03.10.2017 N 1666/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением суда от 18.10.2017 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 22.12.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

На основании заявления Общества, судом первой инстанции изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 15.01.2018 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных Обществом, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением, по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов проверки в отношении Общества, при исполнении контрактов от 07.10.2016 N А-38 на поставку видеорегистраторов, установку, монтаж и пуско-наладочные работы, от 29.11.2016 N А-43 на поставку систем хранения и использования аудио- и видео- информации, заключенных с ФКУ ЦХиСО МВД по КБР, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 N 1666/06. По мнению Управления, сведения о наименовании страны происхождения товара и характеристики заявленного оборудования в контрактах отсутствуют, контракты заключены с нарушением требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Должностным лицом Управления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствии представителя Общества, принято постановление от 03.10.2017 N 1666/06 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствах и Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и принятия оспариваемого постановления. Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Общество в жалобе приводит доводы о малозначительном характере правонарушения, полагает, что Общество может быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Допущенное Обществом правонарушение представляет угрозу для неэффективного выполнения правоохранительными органами своих задач, в том числе: обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и свобод человека и гражданина; предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, а также административных правонарушений; обеспечение охраны общественного порядка; обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, совершенное Обществом деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 50000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу N А20-4177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников