Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 16АП-5429/17

г. Ессентуки

09 февраля 2018 г.

Дело N А63-14856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-14856/2017, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее - общество) о взыскании 46 115 рублей 02 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по июнь 2017 года.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить, принятый по делу судебный акт, считает расчет истца неверным, ссылается на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно представленному отзыву компания считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между компанией и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 67-УО-С8/17, по условиям которого компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в воде и теплоноситель на объект - многоквартирный жилой дом до границы раздела балансовой принадлежности, в свою очередь абонент обязался принимать и оплачивать потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя. Срок действия договора установлен с 01.01.2017.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по цене, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2).

Многоквартирный дом N 8 на бул. Солнечный в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2017 N 10/17.

В мае 2017 года истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 17,677 Гкал, теплоноситель - 180,780. В июне 2017 года истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 19,514 Гкал, теплоноситель - 207,786 м3.

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчетами объемов тепло- и водопотребления соответственно за май и июнь 2017 года.

Расчет стоимости коммунального ресурса определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 N 48/2.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за май 2017 года: тепловая энергия 17,677 Гкал (кол-во) x 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 25 314 руб. 88 коп., теплоноситель 180,780 м3 (кол-во) x 66 руб. 67 коп. (тариф) = 12 052 руб. 60 коп. В мае 2017 года общество поставило компании тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 37 367 руб. 48 коп. Стоимость поставленного коммунального ресурса за июнь 2017 года: тепловая энергия 19514 Гкал (кол-во) x 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 27 945 руб. 61 коп., теплоноситель 207,786 м3 (кол-во) x 66 руб. 67 коп. (тариф) = 13 853 руб. 09 коп. В июне 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 41 789 руб. 70 коп.

За период май - июнь 2017 года компания поставила обществу тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 79 166 руб. 18 коп.

Во исполнение пункта 2.2.8 договора истцом выставлены: за май 2017 года - акты приема - передачи N 187873, 187880, счета-фактуры N 6200015583/09, 6200015586/09 и вручены ответчику 09.06.2017 N 94; за июнь 2017 года акты приема - передачи N 191631, 191634, счета-фактуры N 6200018887/09, 6200018890/09 и вручены ответчику 11.07.2017 N 160.

Обязательства по оплате теплоэнергии ответчик исполнил не в полном объеме.

Досудебные претензии о необходимости погасить задолженность за тепловую энергию и теплоноситель образовавшейся в период с мая по июнь 2017 года, получены ответчиком 21.06.2017, 21.07.2017, однако задолженность погашена лишь в части.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от N 67-УО-С8/17 от 30.12.2016 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как указано ранее, Постановлением РТК СК от 16.12.2016 N 48/2 для общества установлены тарифы на тепловую энергию (п. 1 Приложения 1) и теплоноситель (п. 48 приложения 4).

Многоквартирный дом N 8 на бул. Солнечный в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовым прибором учета, который позволяет вести раздельный учет ресурсов: тепловую энергию в Гкал и теплоноситель в куб. м.

По мнению ответчика, согласно п. 42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация, выставляя счета исполнителю коммунальных услуг, обязана пользоваться формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354.

Между тем, суд счел, что пункт 42 Правил N 354 не применим к спорным правоотношениям, поскольку п. 42 и, соответственно, формула N 23 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в одном жилом или нежилом помещении.

Истец же поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель до границы балансовой принадлежности (наружная стена МКД), производителем коммунальной услуги - горячая вода не является (обоснования указаны в возражениях истца на доводы ответчика).

Непринятие показаний общедомового прибора учета лишает смысла установки общедомовогого прибора учета, по показаниям которого должен осуществляться расчет за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Правомерность определения объемов поставленных ресурсов на основании данных общедомового прибора учета подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 309-ЭС17-10378, ссылка управляющей компании на отсутствие собственного экономического интереса сама по себе не является доказательством обратного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов и их объем. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а также документов о полной оплате тепловой энергии за спорный период.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, суд признал требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в мае - июне 2017 года в размере 46 115 рублей 02 копеек подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-14856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов