Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-586/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-18904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу N А32-18904/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар задолженности за хранение имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 2 410 622 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока хранения, установленного муниципальным контрактом N 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015, заказчик услуг хранимое ИП Святковской Т.А. имущество с хранения не забрал, в связи с чем он был обязан оплатить предпринимателю фактически оказанные услуги по хранению спорного имущества на условиях ранее заключённого контракта. За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 размер задолженности составил 2 410 622 руб. Право на взыскание указанного долга было уступлено предпринимателем ООО "ККС" по договору уступки права требования от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО "ККС" взыскано 2 410 622 руб. долга за хранение имущества в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт помещения в рамках муниципального контракта на хранение ИП Святковской Т.А. имущества уполномоченными представителями заказчика, а также факт не изъятия данного имущества после окончания срока хранения. В связи с этим, вне зависимости от истечения срока хранения и факта не заключения сторонами муниципального контракта на новый срок, муниципальный заказчик был обязан оплатить услуги по хранению на ранее согласованных условиях. Право на взыскание долга было уступлено предпринимателем по договору цессии от 06.03.2017 в пользу ООО "ККС".

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно условиям спорного муниципального контракта стоимость услуг по хранению была определена в твёрдой сумме. Хранение предпринимателем имущества в пределах срока действия контракта не влекло возникновения обязанности ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены. Поскольку контракт с истицей на новый срок не заключался, у предпринимателя не было оснований полагать наличия у него обязанности перед ответчиком на оказание услуг по хранению имущества. Ввиду того, что у муниципалитета не могло возникнуть задолженности перед ИП Святковской Т.А., последняя не могла уступить отсутствующий долг по договору цессии ООО "ККС";

- лицом, ответственным перед истицей по оплате услуг, оказанных в рамках контракта, выступало МКУ "ЕСЗ", главным распорядителем бюджетных средств в отношении данного учреждения является Департамент строительства администрации МО г. Краснодар. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона N 03183000577615000079 от 14.05.2015 был составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ИП Святковской Т.А.

На основании данного протокола 03.06.2015 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" (поклажедатель) и ИП Святковской Т.А. (хранитель) был заключен муниципальный контракт N 03183000577615000079_71036 (далее - контракт от 03.06.2015), согласно которому предприниматель обязалась по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

Объём и характеристики оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и ведомости объёмов услуг (приложение N 2 к контракту), являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость хранения установлена пунктом 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг определены периодом: со дня подписания контракта в течение 153 дней.

ИП Святковская Т.А. по условиям контракта приняла на себя в том числе следующие обязательства:

- использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика (пункт 4.1 контракта);

- оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2 контракта);

- обеспечить учёт и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчётность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.10, 7.13 контракта);

- выдать в полном объёме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 7.17 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при приёме временных сооружений на хранение составляется акт приёма-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приёма-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3 контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счёт или счёт-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту ИП Святковская Т.А. для целей надлежащего исполнения условий контракта обязалась организовать площадку для хранения имущества на площади 10 000 кв.м. и осуществлять хранение данного имущества в течение 153 дней с момента заключения контракта. Согласно ведомости твёрдой договорной цены по объекту стоимость услуг по хранению имущества определена в общей сумме 11 897 586 руб.

Письмом N 70 от 02.11.2015 предприниматель уведомила учреждение об окончании действия контракта N 0318300577615000079_71036 от 03.06.2015, просила сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества. Ответ на данное обращение не последовал.

На основании акта N 27 от 02.11.2015, которым заказчик принял без замечаний и возражений услуги, оказанные предпринимателем по муниципальному контракту от 03.06.2015, по платёжному поручению N 515285 от 28.12.2015 муниципалитет произвёл оплату услуг по контракту от 03.06.2015 за хранение имущества на площадке 10 000 кв.м. за период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере 11 897 586 руб.

Вместе с тем, как указывает ООО "ККС", по истечении срока действия контракта заказчик имущество, ранее помещённое на хранение предпринимателю, не забрал, последнее продолжает фактически находиться на хранении у ИП Святковской Т.А., в связи с чем оказываемые услуги подлежат оплате по цене, установленной контрактом, исходя из ставки 77 762 руб. в день (11 897 586 руб. / 153 дн.). За период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (за 31 день) задолженность за оказанные услуги по хранению имущества составила 2 410 622 руб. (31 дн. х 77 762 руб.).

06.03.2017 между ИП Святковской Т.А. (цедент) и ООО "ККС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требовать оплаты задолженности в сумме 2 410 622 руб. за оказанные цедентом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 услуги по хранению имущества, полученного в рамках контракта от 03.06.2015.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права (требования), заключённого между ИП Святковской Т.А. и ООО "ККС", соответствуют положениям статей 388 - 389 Кодекса.

В претензии N 3 от 15.03.2017 ООО "ККС" уведомило администрацию о состоявшейся уступке требования, просило погасить задолженность в размере 2 410 622 руб. Ввиду того, что данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, ООО "ККС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает те фактические обстоятельства, которые были им установлены в рамках судебного дела N А32-22253/2017. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ООО "ККС" в рамках настоящего дела представлял Глаголько П.Н. (указанным представителем подписан и отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "ККС"), который также выступал представителем ИП Святковской Т.А. при рассмотрении в арбитражных судах судебного дела N А32-22253/2017. Данный представитель был поставлен в известность о тех фактических обстоятельствах, которые сопровождали взаимоотношения ИП Святковской Т.А. и муниципального заказчика в спорный период, в связи с чем о данных обстоятельствах следует считать информированным и само ООО "ККС".

Помимо контракта от 03.06.2015, предметом которого являлось хранение имущества на площадке 10 000 кв.м. за период с 03.06.2015 по 03.11.2015, между ИП Святковской Т.А. и МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" были заключены следующие сделки.

Без проведения процедуры публичных торгов 02.02.2016 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" (заказчик) и ИП Святковской Т.А. (исполнитель) был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар (далее - контракт от 02.02.2016).

Условия данного контракта являются схожими с условиями контракта от 03.06.2015, за исключением периода хранения имущества - с 02.02.2016 по 29.02.2016 (28 дней); площади участка, на котором подлежала организации площадка для хранения - 336 кв.м. и стоимости хранения - 99 913 руб. за весь период хранения.

По результатам проведённого 10.03.2016 электронного аукциона N 0318300119416000039 был составлен протокол подведения итогов, на основании которого 25.03.2016 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" и ИП Святковской Т.А. был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по хранению временных сооружений N 0318300119416000039_71036 (далее - контракт от 25.03.2016).

По условиям данного контракта ИП Святковская Т.А. обязалась оказать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар, в период времени с 25.03.2016 по 19.12.2016 (270 дней). Стоимость оказываемых услуг была определена в контракте в размере 3 451 788 руб. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 19 200 кв.м.

По результатам проведённого 03.05.2017 электронного аукциона N 0318300577617000026/2 составлен протокол подведения итогов, на основании которого 16.05.2017 между МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" и ИП Святковской Т.А. был заключен муниципальный контракт N 0318300577617000026_71036 на оказание услуг по хранению временных сооружений (далее - контракт от 16.05.2017).

По условиям данного контракта ИП Святковская Т.А. обязалась оказать услуги по хранению временных сооружений, демонтированных на территории МО город Краснодар, в период времени с 16.05.2017 по 31.12.2017 (230 дней). Стоимость оказываемых услуг была определена в контракте в размере 3 451 788 руб. При этом хранение имущества должно было осуществляться предпринимателем на площадке площадью 10 040 кв.м.

Таким образом, ИП Святковской Т.А. были заключены следующие муниципальные контракты на хранение имущества:

* от 03.06.2015 на площадке 10 000 кв.м. на период с 03.06.2015 по 03.11.2015;

* от 02.02.2016 на площадке 336 кв.м. на период с 02.02.2016 по 29.02.2016;

* от 25.03.2016 на площадке 19 000 кв.м. на период с 25.03.2016 по 19.12.2016;

- от 16.05.2017 на площадке 10 040 кв.м. на период с 16.05.2017 по 31.12.2017.

Для целей исполнения своих обязательств по выше указанным контрактам по организации площадок для хранения имущества предпринимателем с ООО "УК "КГС-Групп" были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.05.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241, общей площадью 24 472 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3;

- от 01.02.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676, общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Тихорецкая. 24.

За счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:241 ИП Святковская Т.А. организовала площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 03.06.2015, от 02.02.2016 от 25.03.2016 (частично).

За счёт территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:676 ИП Святковская Т.А. организовала площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контрактов от 25.03.2016 (частично) и от 16.05.2017.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Из выше приведённых разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из содержания контракта от 03.06.2015, его приложения N 1 следует, что цена услуг по хранению имущества была поставлена в прямую зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателем (в пункте 2 технического задания дословно указано: "количество выполняемых работ: аренда 10 000 кв.м."), и срока хранения (в пункте 4 технического задания дословно указано: "сроки (периоды) выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - в течение 153 дней с даты заключения муниципального контракта).

Выше приведённые условия контракта от 03.06.2015 предполагали, что в период с 03.06.2015 по 03.11.2015 ИП Святковская Т.А. была обязана подготовить и зарезервировать площадку для хранения имущества общей площадью 10 000 кв.м. в целях беспрепятственного принятия от заказчика имущества, передаваемого на хранение, а также была обязана обеспечить сохранность данного имущества. Определение объёма имущества, которое подлежало передаче на хранение, ставилось в зависимости от волеизъявления самого заказчика, однако в срок действия контракта он был обязан оплатить услуги предпринимателя, оказываемые на территории общей площадью 10 000 кв.м., т.к. тем самым защищался интерес предпринимателя, которая в течение срока действия контракта не могла использовать по иному хозяйственному назначению часть земельного участка площадью 10 000 кв.м., нежели для целей размещения имущества заказчика.

По завершении срока действия контракта (после 03.11.2015) ИП Святковская Т.А. была не вправе принимать дополнительное имущество на хранение и помещать его на ранее организованную площадку для хранения, в связи с чем у предпринимателя отпала обязанность по резервированию земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. Вместе с тем, до изъятия заказчиком ранее переданного на хранение имущества предприниматель была обязана продолжать оказывать услуги по обеспечению сохранности данного имущества, но только на той части ранее организованной площадки для хранения, которая была фактически занята имуществом, поступившим от заказчика в период с 03.06.2015 по 03.11.2015. Допущение иного свидетельствовало бы о том, что даже если при оставлении заказчиком на площадке для хранения одного объекта (например, металлического гаража площадью 6 кв.м.), он был бы обязан по завершении срока действия контракта оплачивать услуги предпринимателю по обеспечению хранения на площади земель равной 10 000 кв.м., что явно не соответствовало бы реально предпринимаемым исполнителем мерам по обеспечению сохранности данного имущества, а также существу спорного обязательства в целом (с одной стороны заказчик не мог помещать дополнительное имущество на свободную часть площадки для хранения, с другой стороны, был бы обязан оплачивать услуги по обеспечению сохранности имущества с использованием всей этой территории).

Из положений пункта 13.1 контракта от 03.06.2015 следует, что при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работ или услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы товара (услуги) при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара (предоставляемой услуги) должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (услуги).

Как указывалось ранее, по истечении срока действия контракта заказчик был не вправе передавать дополнительное имущество на хранение ИП Святковской Т.А., а последняя - принимать такое имущество на хранение (абзац 13 пункта 23 Обзора от 28.06.2017). Следовательно, объём фактически оказываемых предпринимателем услуг автоматически сократился до обеспечения сохранности того имущества, которое было принято на хранение в период с 03.06.2015 по 03.11.2015. Следовательно, с учётом порядка формирования цены контракта, закреплённого в технических условиях к данному контракту, надлежит констатировать, что цена услуг по хранению, оказываемых после 03.11.2015, в силу положений пунктов 2.2, 13.1 контракта также подлежала корректировке исходя из стоимости единицы услуги по хранению, которая подлежит расчёту по формуле: общая цена контракта / общая площадь участка для хранения / количество дней хранения по контракту. Следовательно, единица стоимости услуги по хранению по контракту от 03.06.2015 составляет 7 руб. 78 коп. в день за 1 кв.м. (11 897 586 руб. / 10 000 кв.м. / 153 дн.).

В рамках судебного дела N А32-22253/2017 были установлены следующие обстоятельства, которые не были опровергнуты при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы:

- в рамках действия контракта от 03.06.2015 на хранение было передано имущество по 131 акту;

- в рамках действия контракта от 02.02.2016 на хранение было передано имущество по 60 актам;

- в рамках действия контракта от 25.03.2016 на хранение было передано имущество по 515 актам;

- в рамках действия контракта от 16.05.2017 на хранение было передано имущество по 159 актам.

На дату 15.01.2018 ИП Святковской Т.А. и представителями муниципального заказчика в ходе осмотра площадок для хранения имущества было установлено, что:

- имущество, принятое на хранение по контрактам от 03.06.2015 и от 02.02.2016, совместно размещается на площадке общей площадью 7 800 кв.м.;

- имущество, принятое на хранение по контракту от 25.03.2016, размещается на площадке общей площадью 16 300 кв.м.;

- имущество, принятое на хранение по контракту от 16.05.2017, размещается на площадке 8 500 кв.м. (копии актов осмотра представлены в материалы настоящего дела).

Принимая во внимание данные обстоятельства и определяя стоимость фактически оказанных предпринимателем в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 услуг по хранению имущества, переданного в рамках срока действия контракта от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- в материалы дела не представлены акты возврата спорного имущества в течение заявленного периода, что позволяет сделать вывод о неизменности в данный период площади участка, фактически занятого принятым на хранение имуществом, зафиксированной в акте осмотра от 15.01.2018;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное предпринимателю на хранение в рамках действия контракта от 03.06.2015, по завершении согласованных сроков хранения у предпринимателя изымалось и передавалось на новое хранение в рамках муниципальных контрактов, заключённых в последующем. В связи с этим, при определении стоимости услуг за спорный период в расчёты подлежит принятию стоимость единицы услуги, определяемая по условиям контракта от 03.06.2015;

- в материалы дела не представлены сведения о конкретной площади территорий, занятых имуществом, принятым на хранение по контракту от 02.02.2016 (данное имущество хранится совместно с имуществом, принятым на хранение по контракту от 03.06.2015). Однако ввиду того, что максимальная площадь территорий для хранения имущества по условиям контракта от 02.02.2016 была ограничена площадью равной 336 кв.м. и в материалы дела не были представлены доказательства того, что данная величина была превышена сторонами контракта в ходе его исполнения либо, наоборот, составила меньшую площадь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество, принятое на хранение по контракту от 02.02.2016, занимает общую площадь участка равную 336 кв.м. Следовательно, имуществом, принятым на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, занята часть участка площадью равной 7 464 кв.м. (7 800 кв.м. - 336 кв.м.).

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ИП Святковская Т.А. была вправе претендовать на оплату фактически оказанных ею услуг по хранению имущества, поступившего в срок действия контракта от 03.06.2015, в общей сумме равной 1 800 167 руб. 52 коп. (7 464 кв.м. х 31 день х 7,78 руб./кв.м./сутки).

Ввиду того, что при заключении цессионного договора от 06.03.2017 ИП Святковской Т.А. не могла уступить ООО "ККС" прав больше, чем она имела в связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязанности по оплате хранения имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, общество в рамках настоящего дела праве претендовать на взыскание с ответчика задолженности только в размере 1 800 167 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ссылка ООО "ККС" на судебные акты, вынесенные в рамках судебных дел N N А32-44712/2015, А32-18807/2016, А32-23791/2016, А32-5301/2017, является безосновательной, т.к. из содержания указанных судебных актов не следует, что судами ранее были исследованы те обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, и со стороны судов данным обстоятельствам была дана должная правовая оценка. В связи с этим, судебные акты по выше указанным судебным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Указывая в качестве надлежащего ответчику по иску муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации и производя взыскание суммы долга за счёт казны муниципального образования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно уставу МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование город Краснодар. Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ МО г. Краснодар "ЕСЗ" осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что контракт заключался в интересах муниципалитета в целом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар, как органа общей компетенции и главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем с ООО "ККС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 877 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу N А32-18904/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (ИНН 2312253603, ОГРН 1162375049440) задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 1 800 167 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (ИНН 2312253603, ОГРН 1162375049440) в доход федерального бюджета 8 877 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина