Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19163/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-29310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) - Ганцева М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

по делу N А60-29310/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Радченко Алексей Дмитриевич, ПАО "Сбербанк России"

о взыскании 4 977 748 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 4 977 748 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 977 748 руб. 20 коп. страхового возмещения, 47889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда о признании ответчиком заявленного события страховым случаем в соглашении от 07.03.2017 не соответствует действительности. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал недоказанным нахождение транспортного средства истца на охраняемой стоянке; неверно истолковал положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.04.2016 между ООО "Практика ЛК" (истец) и ИП Радченко А.Д. (третье лицо) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06/16-РНД. Во исполнение указанного договора лизинга 07.04.2016 заключен договор купли-продажи N 06/16-РНД/КП на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4004МАТ1С, 2015 года изготовления. Указанное имущество передано ИП Радченко А.Д. по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг 22.04.2016 апреля 2016 года.

Во исполнение положений договора лизинга между ООО "Практика ЛК" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 20.04.2016 (полис СБ 66 N 0276907 со сроком действия с 21.04.2016 по 20.04.2019) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее также - Правила страхования).

В период действия договора страхования 24.10.2016 примерно в 04 час. 50 мин. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль.

11.11.2016 ООО "Практика ЛК" подано страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (дело N 14288500).

11.11.2016 в адрес отдела МВД России по району Северное Бутово г.Москвы от ответчика направлено извещение о том, что истцу будет выплачено страховое возмещение в размере 4 477 748.20 за похищенный автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, в связи с этим ответчик извещает о переходе права требования возмещения ущерба к страховой компании.

По факту хищения по заявлению ООО "Практика ЛК" постановлением от 30.11.2016 возбуждено уголовное дело N 11601450608000981 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража). Также данным постановлением по уголовному делу ООО "Практика ЛК" было признано потерпевшим. 30.01.2017 предварительное следствие по уголовному делу N11601450608000981 приостановлено.

20.02.2017 от ответчика в адрес истца и ПАО "Сбербанк России" направлен запрос об адресате перечисления страхового возмещения и подписании "Абандона". 22.02.2017 от ПАО "Сбербанк России" получено согласие на перечисление страхового возмещения на расчетный счет истца.

07.03.2017 между истцом, ответчиком и ПАО "Сбербанк России" подписано соглашение об урегулировании вопроса по страховому случаю, согласно которому страховая выплата подлежит оплате в сроки, предусмотренные Правилами страхования (л.д.146 том 1).

По расчету истца, выплата должна быть произведена не позднее 05.04.2017, однако до настоящего времени денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Практика ЛК". Вместо выплаты денежных средств от ответчика 23.03.2017 поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления.

25.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

Ответ на претензию в адрес истца поступил 02.05.2017, однако содержит лишь информацию о продлении срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования страховым случаем признается хищение ТС, подтвержденное документами компетентных органов (л.д.52-53).

Факт хищения (кражи) автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оснований считать, что хищение транспортного средства произошло в результате умысла истца, не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Иные основания для освобождения страховщика от ответственности (ст.964 ГК РФ) также отсутствуют.

Ответчик считает, что может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку истец не обеспечил передачу страховщику доказательств заключения договора хранения ТС с платной охраняемой стоянкой (сохранной расписки, номерного жетона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Однако у суда отсутствуют основания полагать, что истец умышленно утратил доказательства заключения договора хранения ТС, тем самым отказавшись от своего права на взыскание убытков с платной охраняемой стоянки.

Правилами страхования не предусмотрено, что страхователь для получения страхового возмещения обязан предоставить страховщику доказательства заключения договора хранения ТС.

Более того, в ответах на претензии истца ответчик также не ссылался на необходимость передачи ему таких доказательств.

Доводы жалобы об утрате страховщиком права на взыскание убытков в порядке суброгации носит предположительный характер.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 977 748 руб. 20 коп. удовлетворены судом правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-29310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова