Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-9345/18

г.Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А55-3354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представителя Денисовой М.П. (доверенность от 19.02.2018),

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

третье лицо: Епишева Снежана Александровна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года по делу N А55-3354/2018 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третье лицо: Епишева Снежана Александровна, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) N Спр-54548 от 02.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Епишева Снежана Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СКС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.10.2017 у Епишевой С.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за два месяца, что не оспаривается Епишевой С.А., соответственнообщество имело право приостановить предоставление коммунальных услуг, о чем Епишева С.А. была уведомлена путем направления платежного поручения, на котором было размещено предупреждение о предстоящем отключении. Суд не учел, что после ограничения предоставления коммунальной услуги по причине наличия задолженности абонент Епишева С.А. 14.12.2017 полностью погасила имеющеюся задолженность перед ресурсосберегающей организацией.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Епишевой С.А., представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Епишевой С.А. вх.N 685-ц от 12.01.2018 по вопросу ограничения услуги водоотведения, и.о. заместителя руководителя - руководителя центрального управления жилищного надзора Лихачевым Д.В. было издано распоряжение N СПр-54548 от 18 января 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения указанных контрольных мероприятий, жилищной инспекцией было выявлено, что заявитель ограничил предоставление потребителю Епишевой С.А. предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения. При этом в нарушение пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) потребителю не было вручено соответствующее предупреждение (уведомление).

По результатам проверки был составлен акт N СПр-54548 от 02.02.2018 и заявителю выдано предписание NСПр-54548 от 02.02.2018, которым предписано восстановить предоставление коммунальной услуги.

Считая предписание незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предупреждение (уведомление) об ограничении в предоставлении коммунальной услуги было предоставлено Епишевой С.А. путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставления такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, предупреждение (уведомление) должно быть доставлено потребителю любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Заявитель, доказывая факт вручения предупреждения об ограничении водоотведения, ссылается на реестр (л.д. 13). Однако из данного документа не представляется возможным установить факт вручения Епишевой С.А. вышеназванного предупреждения. Подпись Епишевой С.А. в указанном реестре отсутствует. Сама Епишева С.А. факт вручения ей предупреждения (уведомления) об отключении коммунальной услуги водоотведения отрицает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения заявителем потребителя Епишевой С.А. об отключении коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Оценив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и иным правовым актам, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении Епишевой С.А. путем направления платежного поручения, на котором было размещено предупреждение о предстоящем отключении, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на данном предупреждении отсутствуют отметки о получении Епишевой С.А. Надлежащих доказательств вручения уведомления Епишевой С.А. либо его направления по почте, с привлечением курьерской службы, иным способом заявитель не представил.

Ссылка общества на то, что после ограничения предоставления коммунальной услуги по причине наличия задолженности абонент Епишева С.А. 14.12.2017 полностью погасила имеющуюся задолженность перед ресурсосберегающей организацией, не исключает обязанности последней соблюдать установленный законодательством порядок ограничения предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, в том числе в части направления потребителю-должнику соответствующего предупреждения (уведомления).

В данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательств направления такого предупреждения потребителю-должнику, не подтвердив соблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие у заинтересованного лица оснований для выдачи предписания, а также незаконность оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года по делу N А55-3354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов