Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-308/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2670/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А47-5645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу N А47-5645/20177 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Администрации города Оренбурга - Дьяконова Марина Михайловна (доверенность от 21.12.2017 N 143, удостоверение N 003 от 20.03.2015);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - Бедич Игорь Александрович (доверенность от 07.08.2017).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - ответчик, ООО ТД "Совин") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2013 N 06-03-09/134 в размере 2 113 353 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.01.2015 по 12.05.2017 в размере 109 476 руб. 10 коп.

Определением от 08.09.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО ТД "Совин" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 400 154 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.д. 2 л.д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 113 353 руб. 11 коп., неустойку в размере 109 476 руб. 10 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 114 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД "Совин" суд отказал (т.д. 3 л.д. 11-18).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Совин" (далее- податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности использования земельного участка меньшего размера не соответствуют фактическим материалам дела.

После прекращения действия договора аренды земельного участка у ООО "ТД "Совин" отсутствовало обязательство по возврату арендодателю всего земельного участка, в связи с необходимостью использования части земельного участка для эксплуатации, принадлежащего ответчику склада. По мнению апеллянта, арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составляет 22 368 руб. 40 коп.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и ООО "ТД "Совин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 06-03-09/134 (т.д. 1 л.д. 16-21).

Указанный договор заключен на основании протокола N 323 от 31.07.2013 "Об итогах торгов" (т.д. 1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0102005:277, с местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, Шарлыкское шоссе, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0102005, площадью 34374+/-65, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для строительства склада продуктов питания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 01 апреля 2013 г. N 56/13-101282, выданном филиалом "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государстве регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью. Категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 31.07.2013 по 30.07.2016.

Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение 45 дней после его подписания.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок установлен с учётом итогов проведения торгов и составляет 4 374 377 руб.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015) при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 3.1 договора арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока - при условии выполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, а также при достижении согласия сторон.

Договор от 01.08.2013 и дополнительное соглашение от 28.01.2015 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается проставленной на договоре и дополнительном соглашении регистрационной надписью.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены в полном объеме.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 124-1/625, согласно которому задолженность арендатора по состоянию на 20.02.2017 составляет 2 167 019 руб. 82 коп., из которых 50 034 руб. 61 коп. - пени (т.д. 1 л.д. 12-15).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Совин" обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 2 113 353 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Полагая, что срок действия договора аренды истек 30.07.2016, и ООО "ТД "Совин" должно было внести арендную плату только за 7 месяцев 2016 года, ответчик считает, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 400 154 руб. 07 коп. В связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в полном объеме исполнена не была, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что прекращение договора аренды земельного участка не освобождает фактического пользователя от обязанности оплачивать землепользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 31.07.2013 по 30.07.2016.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае договор заключен в порядке проведения торгов, указанный договор аренды не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок. Договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений отклоняется довод ответчика о необходимости определения размера арендной платы путем проведения экспертизы об установлении платы за земельный участок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 2 113 353 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным (л.д. 10). Основания для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 2 113 353 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 12.05.2017 в размере 109 476 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано ранее, при несвоевременной уплате суммы, указанной в пункте 3.1 договора арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с договором истцом начислена неустойка неустойки за период с 11.01.2015 по 12.05.2017 в размере 109 476 руб. 10 коп.

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку с учетом требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора от аренды обязательство ответчика возвратить арендуемое имущество и уплатить арендную плату за его пользование сохранилось, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной пеней на задолженность по арендной плате, образовавшейся и после прекращения действия договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 400 154 руб. 07 коп. в виде переплаченной арендной платы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал обоснованным взыскание арендной платы в период после прекращения действия договора, на стороне арендодателя неосновательное обогащение не возникло.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на прекращение действия договора аренды земельного участка 30.07.2016, об использовании земельного участка меньшего размера, в связи с чем, основания взыскания арендной платы в полном объеме отсутствуют. Указанные доводы подлежат отклонению

В спорном договоре аренды стороны согласовали площадь передаваемого в аренду земельного участка 34374+/-65 кв. м., изменения в договор относительно площади земельного участка не вносились, соглашения о фактическом использования ООО "ТД "Совин" земельного участка меньшего размера в материалы дела не представлено.

Границы земельного участка площадью 2 485 кв.м. сформированы в июле 2017 году, о чем вынесено распоряжение департамента 03.07.2017 N 2669-р., на кадастровый учет земельный участок площадью 2 485 кв.м. поставлен только 16.08.2017. Таким образом, в спорный период земельный участок оставался в неизменном виде.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площади.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был заинтересован в выкупе земельного участка именно площадью 34374+/-65 кв. м., о чем свидетельствует заявление ответчика о приватизации земельного участка и последующие судебные процессы об обязании администрацию города Оренбурга передать в собственность земельный участок площадью 34 374 кв.м.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу N А47-5645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева