Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-2723/17

14 февраля 2018 г.

Дело N А83-12430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу N А83-12430/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Порядок"

к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Воронцов Сергей Николаевич, паспорт;

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Порядок" - Ярмола С.К. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Порядок" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 000 руб., пени в сумме 8 754 руб., а так же судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Исковые требования мотивированы несоблюдением предпринимателем условий договора аренды нежилых помещений, а так же нерегулярным внесением арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу товарищества взыскана сумма задолженности в размере 26 000 руб., пеня в размере 8 754 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы, а так же тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что имеет доказательства внесения арендных платежей в правильном размере с учетом того, что по вине арендодателя в период аренды имел место прорыв канализационной трубы. Кроме того, апеллянт указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Воронцов С.Н. и представитель товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Порядок" в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и представителя товарищества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 между товариществом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения) общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу г.Евпатория, ул.Демышева, 119 (далее - договор аренды; л.д.28-29).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.01.2016

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды сторонами согласована арендная плата в размере 110 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, или 16 500 руб. в месяц.

Порядок внесения арендных платежей предусмотрен в пункте 4.3 договора, согласно которому платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее не позднее 15 числа текущего месяца.

При этом в пункте 4.2 договора предусмотрено право арендодателя один раз в полгода производить повышение арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, а также в случае изменения централизованных цен и тарифов, работы, услуги, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого помещения. В таком случае истец должен предупредить ответчика об указанном не позднее чем за 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2017 ответчику было вручено письмо о том, что истец повышает арендную плату с 01.05.2017. В связи с этим последнему также предлагалось принять участие в заседании правления ТСН ТСЖ "Порядок" при обсуждении этого вопроса (л.д. 55).

В ответ на указанное обращение предприниматель направил письмо от 07.04.2017, в котором известил арендодателя о своем отказе платить по новому тарифу и потребовал снижения арендной платы, ссылаясь на обязанность товарищества выполнить ремонт арендуемых площадей и входа в магазин (л.д.56).

Арендодатель 18.05.2017 за исходящим N 6/1/17 направил в адрес ответчика претензию, с требованием в срок до 01.06.2017 года погасить имеющуюся задолженность в сумме 34 000 руб. и неустойку за несвоевременные платежи в сумме 8 754 руб.

Из материалов дела усматривается, что за время действия договора аренды от 01.12.2016 предпринимателем были внесены суммы арендных платежей в размере 28 000 руб., а именно: на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 94 - 8 500 руб., на основании платежного поручения от 30.05.2017 N 98 - 10 000 руб., на основании платежного поручения от 16.06.2017 N 114 - 6 500 руб., на основании платежного поручения от 22.06.2017 N 122 - 16 500 руб., на основании платежного поручения от 17.07.2017 N 144 - 16 500 руб.

Указанная претензия, по утверждению истца, оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно исковым требованиям товарищества, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 26 000 руб.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно правильности арифметического расчета суммы исковых требований, контррасчет не предоставлен, также не предоставлены доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере является законным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 8 754 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что ответчик обязан уплатить в качестве неустойки сумму в размере 8 754 руб.

Исковые требования товарищества в данной части мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка на сумму задолженности в соответствии с условиями договора.

Ссылка апеллянта на то, что имела место авария системы канализации, причинившая ему ущерб, не принимается апелляционным судом.

Ничто не препятствует предпринимателю ставить вопрос о взыскании причиненного ему ущерба в рамках отдельного судебного процесса (при доказанности такого ущерба).

Доводы апеллянта в судебном заседании о том, что истец рассчитал арендную плату в повышенном (по сравнению с договорными условиями) размере, не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями пункта 4.2 договора установлено право арендодателя один раз в год увеличивать арендную плату, что и было сделано; об указанном обстоятельства арендодатель был уведомлен лично, что подтверждается его росписью на соответствующем уведомлении (л.д.55).

Мнение апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не уведомив его о рассмотрении спора в суде, также не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес предпринимателя почтового отправления с копией судебного определения о возбуждении производства по делу.

Так, из возвращенной органом почтовой связи корреспонденции видно, что она была направлена по адресу г.Евпатория, ул.Интернациональная, квартира 112 (домашний адрес предпринимателя), однако не была им получена.

Отметки почтальона о первичном и вторичном извещении имеются на почтовом конверте (л.д.87).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" апелляционный суд полагает, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Иными словами, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу.

Из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, следует, что адрес направления почтовой корреспонденции и адрес места жительства предпринимателя - совпадают (л.д.69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а так же расчете пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу N А83-12430/2017 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко