Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-1379/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-19172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-19172/2017 (судья Гонзус И.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Давиду Артуровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сангарова Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Сангаров Руслан Константинович, общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Давиду Артуровичу о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов Западного отдела г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кириченко Давида Артуровича в части отказа 16.05.2017 представителю заявителей Прекрасной Л.Е. по доверенности в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 45033/14/230039-СД при помощи средств фотосъемки, в отсутствии на рабочем месте ответственного судебного пристава-исполнителя, а так же в части несвоевременной распечатки обращений граждан, а именно ходатайства об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 45033/14/230039-СД при помощи средств фотосъемки, представителя по доверенности Прекрасной Л.Е. от 03.05.2017, отправленного на официальный электронный адрес, указанный на официальном сайте УФССП России по Краснодарскому краю e-mail: osp39@r23.fssprus.ru.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием права у третьего лица на заявление о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 005087034, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4074/2015, возбуждено исполнительное производство N 37763/15/23039-ИП о взыскании с ООО "Актив-Строй" в пользу Сангарова Т.В. задолженности в размере 846 381 руб. 52 коп.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 005094325, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5649/15, возбуждено исполнительное производство N 47455/15/23039-ИП о взыскании с ООО "Актив-Строй" в пользу Сангарова Р.К. задолженности в сумме 16 063 070 руб. 13 коп.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 012126511, выданного Славянским городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство N 4515/17/23039-ИП о взыскании с ООО "Актив-Строй" в пользу Москаленко В.В. задолженности в размере 2 701 063 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 45033/14/23039-СД о взыскании с ООО "Актив-Строй" в пользу физических и юридических лиц.

В рамках сводного исполнительного производства N 45033/14/23039-СД с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, что подтверждается постановлением от 06.03.2017.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и; организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административного и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся: компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судом исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом обшей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Приняв во внимание, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявлено предпринимателями в рамках сводного исполнительного производства, связанного, в том числе с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителей в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением в деле не имеется.

Апелляционный суд, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у третьего лица на заявление о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения производства по делу.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень лиц, правомочных на заявление о прекращении производства по делу.

Отсутствие круга лиц, имеющих право на данное заявление, указывает на возможность подачи указанного заявления, в том числе третьим лицом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко