Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11763/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А66-5147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от прокуратуры Тверской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 30.01.2018, от муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области Карасевой М.А. по доверенности от 16.10.2017, от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Павловой Ю.Г. по доверенности 21.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Косарева П.А. по доверенности 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-5147/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее - Прокуратура) в защиту интересов муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество), муниципальному образованию городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области в лице администрации муниципального образования (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10;

ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902; далее - Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в муниципальную собственность городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области в лице муниципального учреждения администрация городского поселения поселок Новозавидовский, следующее имущество:

- газопровод по ул. Парковой пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области, протяженность 515 м;

- газопровод по ул. Октябрьской пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области, протяженность 892 м;

- газопровод среднего давления "Реконструкция котельной N 1" пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области, протяженность 1392 м;

- газопровод жилого фонда в пос. Новозавидовском, Конаковского района, Тверской области, протяженность 8448 м;

- газопровод по ул. Фабричной, д.2 8, 28а, пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области, протяженность 35 м;

- газопровод по ул. Заводской пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области, протяженность 310 м;

- а также о возложении на Администрацию обязанности возвратить за счет казны акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" 5 796 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что поскольку спорное имущество (газопроводы) не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия и до совершения сделки находилось в собственности муниципального образования, то относится к объектам, не изъятым из гражданского оборота, и могло быть предметом отчуждения. Также указывает на то, что передача газопровода в собственность другим хозяйствующим субъектам может отразиться на качестве услуг по передаче газа населению и на состоянии газопровода в целом, а также может повлечь увеличение цены на транспортировку газа населению.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17;

ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; далее - ООО "Мега плюс") также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты его права как лица, к газораспределительной сети которого были подключены перечисленные газопроводы до их приватизации. В результате указанной сделки ООО "Мега плюс" лишено возможности осуществлять транспортировку газа потребителям поселка Новозавидовского.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ООО "Мега плюс" возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и ответчик в отзывах и их представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы Прокуратуры возражали, просили прекратить производство по жалобе ООО "Мега плюс".

Администрация в отзывах на жалобы и ее представитель в судебном заседании против их удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры, Общества и Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов Конаковского района от 15.10.2015 N 172 "О передаче муниципального имущества Конаковского района Тверской области в муниципальную собственность городского поселения пос. Новозавидовский" передано следующее имущество:

- газопровод по ул. Парковой пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области; протяженность 515 м;

- газопровод по ул. Октябрьской пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области; протяженность 892 м;

- газопровод среднего давления "Реконструкция котельной N 1" пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области; протяженность 1392 м;

- газопровод жилого фонда пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области; протяженность 8448 м;

- газопровод по ул. Фабричной, д. 28, 28а пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области; протяженность 35 м;

- газопровод по ул. Заводской пос. Новозавидовского, Конаковского района, Тверской области; протяженность 310 м.

Вышеуказанное имущество передано Администрации на основании передаточного акта от 09.11.2015.

Решением Совета депутатов городского поселения пос. Новозавидовский от 29.02.2016 N 1 утверждена Программа приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения - пос. Новозавидовский на 2016 год (с изменениями на основании решения Совета депутатов городского поселения пос. Новозавидовский от 11.04.2016 N 03), в соответствии с которой в состав подлежащего приватизации муниципального имущества включены вышеуказанные газопроводы (т. 1, л. 28 - 34).

Торги по продаже муниципального имущества - газопроводов проведены 07.09.2016, по результатам которых определен победитель - Общество (т. 1, л. 24 - 27).

Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 12.09.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает газопроводы (т. 1, л. 12 - 15).

Стоимость газопроводов по результатам торгов составила 5 796 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Передача объекта недвижимости оформлена сторонами актом приема-передачи от 16.09.2016.

Право собственности Общества на данные газопроводы зарегистрировано 03.10.2016 в установленном законом порядке.

Полагая, что заключенный по результатам продажи муниципального имущества договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 N 2 противоречит положениям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Спорное имущество - газопроводы, объекты газоснабжения - относится к единой системе газоснабжения (далее - ЕСГ) и предназначено как для обслуживания жителей поселка Новозавидовский, так и организаций.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации.

Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению" указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. По смыслу данных норм, включенных в главу V Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяющую особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.

Проданные на торгах Обществу по договору купли-продажи газопроводы не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно в казне муниципального образования как отдельные объекты, в связи с этим, они могли быть приватизированы в соответствии с пунктом 3 (а не пунктом 1), статьи 30 Закона о приватизации (с соблюдением требований пункта 4 данной статьи).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи газопроводов не противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Прокуратуры доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Мега плюс", пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Мега плюс" не является лицом, участвующим в деле, и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Данный вывод подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Мега плюс" по платежному поручению от 27.11.2017 N 558, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-5147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-5147/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17; ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2017 N 558 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина