Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-393/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-28606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рейнов А.В. - доверенность от 19.07.2017

от ответчика (должника): Васильев А.В. - доверенность от 17.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-393/2018) ЗАО "Эрарта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-28606/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Эрарта"

к ИП Шорину Д.А.

о взыскании 500 000 руб., обязании прекращения нарушения прав

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭРАРТА" (адрес: 199106, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 29-Я В.О., д. 2, ЛИТЕР А, ОГРН: 5067847155877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 316784700270438) об обязании удалить с интернет-сайта www.shorinprint.com все изображения картины "Пулково не принимает", а также все предложения о приобретении объектов, содержащих это изображение, взыскании 500 000,00 руб. компенсации и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между Д.А. Шориным (ответчик, продавец) и ЗАО "Омега" (10.02.2010 было зарегистрировано изменение наименования юридического лица на ЗАО "Эрарта") (истец, покупатель) был заключен договор N Шор-4 (далее, договор), согласно условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя картину "Пулково не принимает", созданную в 2008 году, а также эксклюзивно, то есть без сохранения за ответчиком, продал и передал все исключительные (авторские) права на произведение, в том числе следующие:

- право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража;

- право на обнародование произведения, т.е. на публичный показ или сообщение произведения в какой-либо иной форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц;

- право на публичное использование произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях;

- право на распространение экземпляров произведения любым способом;

- право импортировать экземпляры произведения в целях распространения;

- право использовать произведение под фирменным наименованием, производственной маркой или товарным знаком покупателя;

- право переделывать произведение, использовать его в качестве основы для создания иных изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку).

Действие передаваемых авторских прав не ограничивается территориальными или временными пределами.

Все исключительные (авторские) права перешли к истцу согласно пункту 2.2 договора в дату подписания сторонами договора, т.е. 04.03.2009.

Полная оплата по договору покупателем продавцу была произведена 25.03.2009.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией собственных оригинальных картин и их копий, в том числе, через Интернет-магазин www.shorinprint.com, принадлежащий ответчику.

На странице Интернет-магазина ответчика https//shorinprint.com/ru/delivery размещено предложение к реализации принта с изображение картины "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016", практически полностью повторяющее произведение "Пулково не принимает. Шорин Д. 2008".

Истец направил претензию с требованием удалить с интернет-сайта www.shorinprint.com все изображения картины "Пулково не принимает", а также все предложения о приобретении объектов, содержащих это изображение, и перечислении компенсации в сумме 500 000,00 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на не доказанность использования ответчиком произведения, права на которые в соответствии с договором N Шор-4 принадлежат истцу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежат исключительные права на произведение - картину "Пулково не принимает", год создания 2008, автор Д. Шорин, в том числе право на воспроизведение, право на переработку, на основании договора от 04.03.2009 N Шор-4.

Судом также установлено, что Д. Шориным в 2016 году было создано произведение - картина "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016".

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра и исследования доказательств от 30.12.2016, которым засвидетельствованы распечатки изображения страниц Интернет-магазина, зафиксировано предложение к продаже на странице Интернет-магазине https//shorinprint.com/ru/delivery, администратором которого является Ответчик, изображение картины "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предложения к продаже принта произведения "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016".

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт создания ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, однако результаты экспертного заключения N 636-А56-28606/2017, не были приняты судом первой инстанции.

В заключении эксперта N 636-А56-28606/2017 сделан вывод: Произведение "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016" является репликой картины "Пулково не принимает", год создания 2008. В виду повторения композиционного и колористического решения картины 2016 года можно считать объекты схожими до степени смешения и композицию картины 2008 года основой для написания картины 2016.

Вместе с тем, авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "Сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Поскольку выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам, а именно экспертом не сделан вывод о том, является ли картина 2016 года производным произведением картины 2008 года (переработкой), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении N 636-А56-28606/2017.

Концепция (от лат. conceptio "система понимания") - комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого; ведущий замысел, конструктивный принцип - в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

Композиция (от лат. compositio - складывание, соединение, сочетание) - одна из основных категорий художественного творчества и означает сочетание частей в определенном порядке, представляет собой художественно-образную, содержательно-формальную целостность, в котором все элементы органично связаны между собой.

Согласно словарю Ожегова, сюжет в произведении изобразительного искусства - предмет изображения.

Концепция, композиция и сюжет картины "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016" соответствует концепции, композиции и сюжету картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008.

На обеих картинах в одинаковых пропорциях изображены: на первом плане в левой части фрагмент женской фигуры, лежащей головой к зрителю с поднятыми ногами и держащуюся руками за лицо и волосы, в правой части картины на втором плане изображен фронтально авиалайнер на фоне синего неба и облаков. Цветовая гамма картин аналогичная. Наименование картин совпадает.

Анализ представленных произведений позволяет сделать вывод о том, что картина "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016" является производным произведением (переработкой) картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008.

Доводы ответчика о том, что картины имеют принципиальные отличия в размере (90х180 см у картины 2016 года против 97х200 см у картины 2008 года), изображении авиалайнера ( на картине 2008 года изображен самолет европейского производства Аэробус А320, а на картине 2016 года - самолет производства США Боинг 737), новой оригинальной подписи автора на картине 2016 года, подтверждают тот факт, что картина "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016" не является ни воспроизведением картины 2008 года, ни авторским повтором, а представляет собой переработку картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, представляют собой самостоятельные объекты авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Материалами дела установлено, что исключительное право на переработку картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008 принадлежит истцу.

В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за разрешением на создание производного произведения и предоставления истцом соответствующего права ответчику.

Таким образом, при создании производного произведения права правообладателя оригинального произведения не были соблюдены.

Поскольку право переделывать произведение, использовать его в качестве основы для создания иных изображений и иным образом перерабатывать произведение (право на переработку) было передано Ответчиком истцу по договору от 04.03.2009 N Шор-4, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца путем предложения к продаже на сайте Интернет-магазине https//shorinprint.com/ru/delivery, принта картины "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016".

При этом, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, предложения к продаже на сайте Интернет-магазине https//shorinprint.com/ru/delivery, принта картины "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016" было удалено, что свидетельствует о частичном удовлетворении ответчиком претензии, направленной истцом в порядке досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика удалить с интернет-сайта www.shorinprint.com все предложения о приобретении объектов, содержащих изображение, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было произведено обозрение интернет-сайта www.shorinprint.com, в результате которого установлено, что на странице "Главное" в перечне предлагаемых к реализации товаров в разделе "Пледы" опубликована фотография пледа с изображением картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008. Сделан скрин-шот страницы. Предложения к продаже пледов с изображением картины на сайте отсутствует.

В соответствии с договором от 04.03.2009 N Шор-4 истцу принадлежат исключительные права на картину "Пулково не принимает", созданную в 2008 году, в том числе следующие: право на воспроизведение произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Поскольку право на воспроизведение картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008, принадлежит истцу, а ответчик без получения разрешения правообладателя разместил на странице интернет-сайта www.shorinprint.com, изображение картины на пледе, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, требование Истца об обязании удалить с интернет-сайта www.shorinprint.com все изображения картины "Пулково не принимает" подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие ранее совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие факта реализации ответчиком принтов производного произведения и товаров с изображением картины "Пулково не принимает", И. Шорин, год создания 2008, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает, что указанный размер компенсации соответствует последствиям нарушений допущенных Ответчиком, при отсутствии доказательств фактической реализации спорного изображения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-28606/2017 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шорина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316784700270438) удалить с интернет-сайта www.shorinprint.com все изображения картины "Пулково не принимает".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шорина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316784700270438) в пользу ЗАО "Эрарта" (ОГРН 5067847155877) компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева