Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-7389/17

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А68-5506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб - представителя Перуты В.В. (доверенность от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волна-У" - представителя Овановой Е.О. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-5506/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (г. Тула, ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волна-У" (г. Москва, ОГРН 1157746874780, ИНН 7733251061) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора в размере 595 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (далее по тексту - истец, заказчик, ООО "Полиграф-Клуб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волна-У" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ООО "ЧОП "Волна-У") о признании договора о предоставлении охранных услуг N 4/2015 от 30.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора в размере 595 000 руб.

При рассмотрении дела в суде области истцом было заявлено ходатайство заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области произвел замену истца ООО Полиграф-"Клуб" (ОГРН 1117154029255, ИНН 7107532427) на его правопреемника ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что заключение договора возмездного оказания услуг возможно лишь с собственником или пользователем объектов охраны и при заключении спорного договора ООО "Полиграф-Клуб" не могло представить документы, подтверждающие нахождение у него в собственности объектов охраны. Апеллянт ссылается на то, что денежные средства в размере 595 000 руб. ошибочно перечислены истцом ответчику, поскольку объекты, принятые под охрану ответчиком на момент заключения спорного договора не находились в собственности у ООО "Полиграф-Клуб", однако судом области не дана оценка данным обстоятельствам. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил правовые нормы об исковой давности и сделал ошибочный вывод о том, что договор расторгнут 15.09.2016, так как доказательств данному обстоятельству не имеется, уведомление о расторжении договора было направлено не по юридическому адресу истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетвориться по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление охранных услуг N 4/2015 от 30.11.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте - Административно-производственных и складских зданий ООО "Полиграф-Клуб", назначение: нежилые, 2-х этажное Административное здание капитального типа, два складских и производственных здания расположенные по адресу: 125424г. Москва, Сходненский тупик, д. 20 (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.(т.1 л.д. 22-26).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2015 к договору стоимость услуг по охране объектов составила 85 000 руб. в месяц (т. 1 л.д.27).

Истец оказал ответчику охранные услуги в соответствии со спорным договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 4 от 31.12.2015, N 5 от 31.01.2016, N 14 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 35 от 30.04.2016, N 50 от 31.05.2016, N 65 от 30.06.2016. (т.1 л.д. 86, 88, 90, 92, 94, 96), подписанными сторонами.

В период с 12.01.2016 по 06.07.2016 ООО "Полиграф-Клуб" перечислило ООО "ЧОП "Волна-У" денежные средства в размере 595 000 руб. по платежным поручениям N 4 от 12.01.2016, N 69 от 08.02.2016, N 128 от 10.03.2016, N 191 от 06.04.2016, N 260 от 12.05.2016, N 311 от 07.06.2016, N 380 от 06.07.2016. Назначением платежа в указанных платежных документах значится оплата услуг по охране объекта по договору N 4/2015 от 30.11.2015 (т.1 л.д.85,87, 89, 91, 93, 96, 98).

Обращаясь в суд области с исковым заявлением, истец ссылался на то, что перечисление денежных средств ответчику по спорному договору произведено ошибочно, так как объекты, принятые под охрану ответчиком на момент заключения договора на предоставление охранных услуг не находились в собственности истца, в то время как заключение договора возмездного оказания охранных услуг возможно лишь с собственником или пользователем объектов охраны в связи с чем ответчик не имел права оказывать услуги истцу.

По мнению истца, договор является недействительным, поскольку истец не являлся собственником или пользователем спорного имущества (объекта охраны); в нарушение норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в договоре N 4/2015 от 30.11.2015. отсутствуют сведения о дате и номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с чем, ответчик не имел права осуществлять частную охранную деятельность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Полиграф-Клуб" с исковым заявлением обратилось по истечении срока исковой давности, а также из того, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть признан недействительным только действующий договор, а спорный договор расторгнут 15.09.2016.

Поскольку судом области отказано в признании договора недействительной сделкой, то отсутствовали и правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения истца, выразившегося в подписании актов сдачи-приемки оказанных охранных услуг, явствует, что он проявлял волю на сохранение сделки и давал ответчику полагаться на действительность сделки, в частности, указанное подтверждается действиями истца, направленными на исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается оплатой данных услуг вышеперечисленными платежными поручениями со ссылкой на спорный договор.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом названных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку действия истца были направлены на исполнение своих обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат судебной защите по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу N А83-2880/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, на то, что действительность договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-92603/17 по иску ООО "ЧОП "Волна-У" к ООО "Полиграф-Клуб" о взыскании задолженности в сумме 212.500 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2016 по 15.05.2017 в сумме 14.976 руб. 87 коп. по договору N 4/2015 от 30.11.2015, задолженности 12.500 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 16.08.2016 по 15.05.2017 в сумме 844 руб. 11 коп. по договору N 7-ТС/2015, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга 225.000 руб. за период с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора объекты не принадлежали истцу на праве собственности, отклоняется, как не имеющий определяющего правового значения для рассматриваемого спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил правовые нормы об исковой давности и сделал ошибочный вывод о том, что договор расторгнут 15.09.2016, так как доказательств данному обстоятельству не имеется, уведомление о расторжении договора было направлено не по юридическому адресу истца.

Данные доводы также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Договор на предоставление охранных услуг N 4/2015 от 30.11.2015 является оспоримой сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с даты заключения договора - 30.11.2015, таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек 30.11.2016. С исковым заявлением в суд истец обратился 14.06.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть признан недействительным только действующий договор, а спорный договор расторгнут 15.09.2016, что подтверждается уведомлением от 16.09.2016.

Заинтересованное лицо может требовать удовлетворения своего требования о признании договора недействительным только в случае, если имеется законный интерес в удовлетворении данного требования. Поскольку договор на предоставление охранных услуг расторгнут, то истец подобным интересом не обладает. На момент вынесения решения суда отсутствует предмет спора - договор на предоставление охранных услуг N 4/2015 от 30.11.2015, в связи с чем основания для признания его недействительным также отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу оплату по договору возмездного оказания услуг в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Так как предоставленную (оказанную) услугу возвратить нельзя, а произведенная истцом плата и есть за оказание услуг, последствия недействительности сделки в части возврата произведенной оплаты не применяются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-5506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев