Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-67295/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-91675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-91675/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-811)

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ" (625023, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, 61, 2,- ИНН 7203122310, д/р 18.11.2002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" (117587, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125Ж, КОРПУС 6, ИНН 7707804633, д/р 27.05.2013) о взыскании 2 870 428,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанов С.В. по доверенности от 18.01.2018 г.,

от ответчика: Изыкеев Р.М. по доверенности от 27.12.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ТЮМЕНЬКОММУНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСМ" о взыскании 2 870 428,65 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, уменьшить размер взысканной задолженности до 1 870 425,65 руб. Указывает, что истцом нарушены сроки сдачи выполненных работ, судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата долга.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТСМ" (Заказчик) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (Подрядчик) заключен договор N 6/ТСМ/2016 от 22.09.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Газопроводы уличных сетей с. Гришино Первомайского района Республики Крым".

Цена Контракта составляет 5 449 560,49 (Пять миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 49 копеек, в том числе НДС 18 % 831 288.89 (Восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, в том числе:

- стоимость выполнение работ стадии "Проектная документация" (в т.ч. комплексные инженерные изыскания) - 3 870 428,65 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 65 копеек, в том числе НДС-18% - 590 404,37 руб.;

- стоимость выполнение работ стадии "Рабочая документация" - 1 579 131.84 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль 84 копейки, в том числе НДС-18% - 240 884,52 руб.

В соответствии с п. 2.3 Контракта цена Контракта является твердой и фиксируется на объем работ, выполняемых в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящему Контракту.

ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" исполнило обязательства, предусмотренные п. 2.5.2 Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5.1. Контракта Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 152 542, 37 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Контракта. Основанием для предоплаты является счет.

Согласно п. 2.5.2 Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы стадии "Проектная документация" с учетом удержания ранее выплаченного аванса в размере 2 870 428,65 руб., в т.ч. НДС-18%. в течение 20 календарных дней после получения Заказчиком: проектной документации; отчетов по изыскательским работам на бумажном и электронном носителях; акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Проектная документация"; счета; счета-фактуры.

Выполненные истцом работы на сумму 2 870 428 руб. 65 коп. ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 870 428 руб. 65 коп.

ООО "ТСМ" направлено письмо исх. N 38/1 от 25.04.2017 об отказе от оплаты выполненных работ стадии "Проектная документация".

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом нарушены сроки сдачи выполненных работ.

Судебная коллегия не принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Так нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для не оплаты выполненных и принятых работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, в связи с чем работа подлежат оплате в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на неустойку в размере 125 280 руб., заявителем не обоснована, не указано на основании каких норм закона или положений договора N 6/ТСМ/2016 от 22.09.2016 начислена неустойка, не указан порядок и период начисления неустойки.

Указание ответчика на частичную оплату платежным поручением N 5527 от 28.11.2016 судом также отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств оплаты долга в суде первой инстанции. При этом суд отмечает, что указанные доказательства оплаты долга могут быть учтены при принудительном исполнении решения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-91675/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова