Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-19881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32334/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Дубровина Е.О.(доверенность от 09.01.2018),

от Публичного акционерного общества "Аэрофлот" - представитель Крылова И.С.(доверенность от 23.12.2016),

от Буробина Е.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу N А65-19383/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Аэрофлот", г. Москва, (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Буробина Е.Н., г. Владивосток, о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 решения от 22.05.2017 по делу N05-254/2016, о признании недействительным предписания от 22.05.2017 по делу N05-254/2016 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), Буробина Е.Н. (далее - третье лицо), о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 решения от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, о признании недействительным предписания от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016. Признано недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016 о нарушении антимонопольного законодательства. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602866405, ИНН 1653003714, дата государственной регистрации - 10.11.1993 г., юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Московская, д.55) в пользу Публичного акционерного общества "Аэрофлот", г. Москва, (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных ПАО "Аэрофлот" требований об отмене Решения и Предписания Татарстанского УФАС России по делу N 05-254/2017 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на обоснованность выводов антимонопольного органа о непринятии ПАО "Аэрофлот" всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение полного исполнения договора воздушной перевозки груза.

До выдачи груза грузополучателю авиаперевозчик не может считаться исполнившим условия договора, вне зависимости от того, осуществляет ли организация его самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Иное является со стороны перевозчика уклонением от надлежащего исполнения договора.

Публичное акционерное общество "Аэрофлот" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Публичного акционерного общества "Аэрофлот" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Буробина Е.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило заявление Буробина Е.Н. (вх. N 45/2016/ж от 16.08.2016), в котором указано на неправомерное включение ПАО "Аэрофлот" в тариф за обработку грузов услуги по выдаче груза грузополучателю и взимания платы по договору воздушной перевозки груза, рассчитанного на основании указанного тарифа.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также материалов, полученных по запросу, Управлением установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Согласно пункту 202 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза.

ПАО "Аэрофлот" в своих пояснениях (письмо от 07.09.2016 N 902-1971) факт включения в тариф за обработку груза услуги по выдаче груза грузополучателю не отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", письмом исх. N АР/69336/2016 от 07.10.2016 ФАС России наделила полномочиями Татарстанское УФАС России на рассмотрение дела в отношении ПАО "Аэрофлот" по признакам нарушения антимонопольного законодательства, изложенным в обращении Буробина Е.Н.

На основании изложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 01.11.2016 г. N 02/413-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО "Аэрофлот" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, неправомерном включении в тариф по обработке груза услуги по выдаче груза грузополучателю и взимании платы по договору воздушной перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о необходимости квалификации действий ПАО "Аэрофлот" по неисполнению договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и 22 мая 2017 г. вынесла решение:

"1. Признать ПАО "Аэрофлот" (ИНН 7712040126) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неисполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю.

2. Выдать ПАО "Аэрофлот" предписание об устранении допущенного нарушения путем прекращения неисполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю.

3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении".

На основании указанного решения ответчиком 22 мая 2017 г. в адрес заявителя выдано предписание:

"1.ПАО "Аэрофлот" (ИНН 7712040126) не позднее тридцати дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем обеспечения надлежащего исполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю.

2. О выполнении настоящего Предписания сообщать в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения, предоставив подтверждающие документы.".

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 3 решения УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, а также с предписанием от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что Буробин Е.Н. (вх. N 45/2016/ж от 16.08.2016) в совеем обращении в УФАС по РТ указал на неправомерное включение ПАО "Аэрофлот" в тариф за обработку грузов услуги по выдаче груза грузополучателю и взимание платы по договору воздушной перевозки груза, рассчитанного на основании указанного тарифа.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также материалов, полученных по запросу, антимонопольным органом установлено следующее.

Исходя из представленных ПАО "Аэрофлот" пояснений (письмо от 07.09.2016 N 902-1971) факт включения в тариф за обработку груза услуги по выдаче груза грузополучателю не отрицается.

Проверив обоснованность доводов, проанализировав предоставленные документы, Комиссия УФАС по РТ пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

С целью установления доминирующего положения ПАО "Аэрофлот" на рынке услуг по воздушной перевозке груза, в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, проведены анализы состояния конкурентной среды на товарных рынках воздушной перевозки груза в международные аэропорты федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск.

Для целей установления доминирующего положения ПАО "Аэрофлот" были определены основные параметры рынков: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и др.

Исследование товарных рынков по аэропортам Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград) проводилось за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.; по аэропорту Архангельск - за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Продуктовые границы рынков для целей рассмотрения данного дела определены, как услуги по воздушной перевозке груза в международный аэропорт федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Калининград соответственно.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности либо целесообразности за ее пределами.

В соответствии с п. 8 ст. 40 ВзК РФ аэропорт федерального значения - аэропорт, необходимый для организации воздушного сообщения между городами федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом, Севастополем и административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, а также международные аэропорты. Перечень аэропортов федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно общедоступным данным Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://www.favt.ru/dejatelnost-ajeroporty-i-ajerodromy-reestr-grajdanskih -ajerodromov-rf/, аэропорт "Красноярск" является единственным международным аэропортом федерального значения в Красноярской Области.

Согласно общедоступным данным Северо-западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://szfavt.ru/?cat=10, международный аэропорт "Пулково" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Ленинградской Области.

Согласно общедоступным данным Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://privmtu.ru/aeroport/aeroport.php, международный аэропорт "Курумоч" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Самарской области.

Согласно общедоступным данным Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://dvmtu-favt.ru/airports_and_airfields/713/, международный аэропорт "Владивосток" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Приморского Края.

Иным ближайшим аэропортом к административному центру Приморского Края - городу Владивосток, является международный аэропорт "Хабаровск", расположенный на расстоянии, превышающем 700 км., что исключает возможность его альтернативного использования, наряду с международным аэропортом "Владивосток", так как такая замена будет связана для потребителя услуг со значительными временными затратами.

Согласно общедоступным данным Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://szfavt.ru/?cat=10, международный аэропорт "Храброво (Калининград)" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Калининградской области.

Территориальная расположенность Калининградской области в отрыве от основной территории Российской Федерации ограничивает возможность замены грузовой авиаперевозки на территорию области иным видом транспорта не только значительными временными, но и административными затратами.

Согласно общедоступным данным Северо-западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://szfavt.ru/?cat=10, международный аэропорт "Архангельск" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Архангельской области.

Ближайшим аэропортом федерального значения от аэропорта "Архангельск" является аэропорт "Бесовец" (Петрозаводск), расположенный на расстоянии более 900 км, что исключает взаимозаменяемость указанных аэропортов, так как связано со значительными временными затратами.

Согласно общедоступным данным Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://www.favt.ru/dejatelnost-ajeroporty-i-ajerodromy-reestr-grajdanskih -ajerodromov-rf/, в Иркутской Области находятся 2 международных аэропорта "Иркутск" и "Братск" расстояние между которыми составляет 610 км, что исключает взаимозаменяемость указанных аэропортов, так как связано со значительными временными затратами.

Географическими границами каждого исследования определен международный аэропорт федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск, соответственно.

На территории международных аэропортов федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград) услуги по наземной обработке груза оказывались на основании договоров по наземной обработке груза, заключенными с авиаперевозчиками.

По данным, предоставленным организациями, осуществляющими на территории рассматриваемых аэропортов деятельность по наземной обработке груза, о заключенных договорах наземной обработки груза, был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на каждом из рассматриваемых товарных рынков.

Для целей рассмотрения настоящего дела первостепенное значение имеет объем груза, доставленного авиаперевозчиком на территорию рассматриваемого международного аэропорта федерального значения.

Расчет общего объема товарного рынка в обозначенных временных, продуктовых и географических границах, а также долей хозяйствующих субъектов на рынке рассчитывается как объем доставленного в соответствующий международный аэропорт федерального значения груза организациями, осуществляющими грузовые авиаперевозки на территорию настоящего аэропорта.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым и географическим границам рассматриваемого рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Татарстанским УФАС России установлены следующие доли субъектов, занимающих доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке: доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 26,05%, доля ПАО "Авиакомпания Сибирь" - 34,21%. Совокупная доля двух указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 60,26%. (подробная таблица содержится в оспариваемом решении).

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2015 году по отношению к 2014 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 9,02%, доля АО "Авиакомпания "Россия" - 47,86%, доля ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - 10,78%. Совокупная доля трех указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 67,66%.(подробная таблица содержится в оспариваемом решении).

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 8,72%, доля АО "Нордавиа" - 43,82%, АО "Авиакомпания Россия"-22,44%, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"- 15,33%. Совокупная доля четырех указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 90,32%. (подробная таблица содержится в оспариваемом решении).

АО "Нордавиа" и ПАО "Аэрофлот" входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, соответственно, доли, занимаемые указанными хозяйствующими субъектами на рассматриваемом товарном рынке, для целей настоящего исследования учитываются в совокупности.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 9,78%, доля АО "Нордавиа" - 59,31%доля ООО "Карелавиатранс" - 15,02%,. Совокупная доля двух указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 85,06%. (таблица в решении).

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2016 году по отношению к 2015 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 12,48%, доля АО "Авиакомпания Алроса" - 24,48%, ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - 19,25%, ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии" - 12,79%, АО "Авиакомпания "ИрАэро" - 9,62%.

Совокупная доля пяти указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 78,62%. (таблица в решении).

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 13,58%, доля АО "Авиакомпания Нордстар" - 22,48%, ООО Авакомпания "ЭйрБриджКарго" - 16,47%.

Совокупная доля трех указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 52,54%. (таблица в решении).

По результатам анализов ответчиком составлены аналитические отчеты о состоянии конкурентной среды на рынках воздушной перевозки груза в международные аэропорты федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск.

Из указанного следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Комиссией установлено доминирующее положение ПАО "Аэрофлот" на рынках воздушной перевозки груза в международные аэропорты федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск. Соответственно, на ПАО "Аэрофлот" распространяются требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По информации, предоставленной хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории аэропортов Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск услуг по наземной обработке груза и иных услуг, связанных с такой обработкой, по отношению к доставляемому на территорию соответствующего аэропорта груза оказывается, в частности, услуга по его терминальной (складской) обработке.

Цена (тариф) на услугу "терминальная (складская) обработка груза" варьируется в зависимости от вида обрабатываемого груза и составляет:

Аэропорт	Обслуживающая организация	Цена (руб./кг.)
Красноярск	ООО "Сибирь карго сервис"	От 5,50 до 7,50
Иркутск	АО "Международный аэропорт Иркутск"	От 2,54 до 4,24
Пулково	АО "Грузовой терминал Пулково"	От 4,0 до 9,10
Архангельск	АО "Аэропорт Архангельск"	От 2 до 3,6
Мурманск	АО "Аэропорт Мурманск"	От 4,5 до 10,0
Курумоч (Самара)	АО "Международный аэропорт "Курумоч"	От 7,0 до 23,0
Кневичи (Владивосток)	ООО "Аэро-груз"	От 12,0 до 13,0
Кневичи (Владивосток)	ООО "Карго-Владивосток"	От 8,85 до 20,7
Храброво (Калининград)	АО "Аэропорт "Храброво"	От 5,5 до 37,0

Во всех рассматриваемых случаях в структуру услуги "терминальная обработка груза" входит, в том числе, плата за выдачу груза грузополучателю.

При этом, услуга "терминальная обработка груза" во всех рассматриваемых аэропортах оказывается вне рамок тарифа на наземную обработку груза, оплачиваемого ПАО "Аэрофлот". Оплата услуги "терминальная обработка груза" по отношению к пребывающему в аэропорт грузу оплачивается грузополучателем. Такое условие прямо закреплено, к примеру, в п.4 Приложения N 1 соглашения о наземном обслуживании, заключенного между ПАО "Аэрофлот" и ООО "Карго-Владивосток" от 15.09.2015.

При этом, по мнению ответчика, получить доставленный на территорию аэропорта груз, не пользуясь услугой "терминальная обработка груза", технически не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ВзК РФ по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Выдача груза производится грузополучателю, указанному в грузовой накладной, в аэропорту назначения (пункт 205 Федеральных авиационных правил).

В силу пункта 206 Федеральных авиационных правил выдача груза грузополучателю осуществляется только после оплаты всех платежей и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой осуществлена перевозка груза.

Авиаперевозчик, являющийся исполнителем по договору воздушной перевозки груза, как указал ответчик, в рамках рассмотрения настоящего дела, вправе привлекать иных хозяйствующих субъектов для исполнения договора (части договора) воздушной перевозки груза.

Вместе с тем, в силу законодательно закрепленного, во-первых, исполнения договора воздушной перевозки груза с момента передачи груза грузополучателю, во-вторых, оплаты договора грузоотправителем, на авиаперевозчике лежит обязанность по оплате полного объема услуг, оказываемых привлекаемыми хозяйствующими субъектами во исполнение договора воздушной перевозки груза. При этом оплата таких услуг в силу закона закладывается в тариф на воздушную перевозку груза.

Как указал ответчик, ПАО "Аэрофлот", не производя оплату за оказываемые услуги по выдаче груза грузополучателю в адрес организаций, осуществляющих на территории аэропорта деятельность по наземной обработке груза, фактически не исполняет договор по воздушной перевозке груза в полном объеме, установленном законом.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что при взимании с грузоотправителя в рамках тарифа на воздушную перевозку груза платы, в том числе, за выдачу груза грузополучателю, но не производя оплату такой выдачи в адрес обслуживающей организации аэропорта, авиаперевозчик создает для себя потенциальную возможность получения необоснованного дохода в виде полученных от грузоотправителя, но не выплаченных обслуживающей организации аэропорта денежных средств. При этом, по отношению к грузоотправителю и грузополучателю может происходить двойное взимание платы за одну и ту же услугу.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС по РТ квалифицировала действия ПАО "Аэрофлот" по неисполнению договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю, как нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд, признавая ошибочными указанные выводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Как следует из отзыва антимонопольного органа, в силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации в обязанности перевозчика по договору перевозки груза входит доставка груза в пункт назначения и выдача груза уполномоченному лицу.

Данные обязанности возложены непосредственно на перевозчика, а не на обслуживающие компании, согласно п. 202 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Не произведя в адрес обслуживающих компаний оплату за услугу по выдачу груза, ПАО "Аэрофлот" не исполняет договор перевозки и создает для себя потенциальную возможность получения необоснованного дохода в виде полученных от грузоотправителя, но не выплаченных обслуживающей компании денежных средств.

Антимонопольный орган полагает, что указанными действиями авиакомпания нарушает и права грузополучателя, который по договору перевозки должен только принять груз, не производя ни перевозчику, ни третьему лицу какую-либо оплату за указанную операцию.

Из изложенного, как верно указал суд, следует, что антимонопольный орган признал ПАО "Аэрофлот" виновным в нарушении не антимонопольного, а гражданского законодательства, лежащего в плоскости взаимоотношений сторон договора грузовой перевозки. Вместе с тем Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям ФАС России контроль за порядком исполнения сторонами гражданско-правовых договоров не относится.

При этом, как указало ПАО "Аэрофлот", какие-либо нарушения условий заключенной с грузоотправителем гражданско-правовой сделки со стороны авиакомпании отсутствует, антимонопольным органом доказательств обратного не приведено, утверждение УФАС по РТ является необоснованным.

Условия договора перевозки груза на рейсах ПАО "Аэрофлот" до момента его заключения известны сторонам и при оформлении перевозки ими согласованы, нарушения прав грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичное определение договора перевозки груза содержится в ст. 103 ВК РФ: по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Предмет договора перевозки грузов вытекает из основной обязанности перевозчика - доставить вверенный груз в пункт назначения и передать управомоченному лицу (грузополучателю).

По своей юридической природе договор перевозки грузов является реальным, возмездным, двусторонним.

Права и обязанности по договору перевозки груза возникают непосредственно у перевозчика и грузоотправителя, а все существенные условия договора перед его заключением согласуются его сторонами, в том числе и порядок оплаты.

Как и в любом возмездном договоре, стороны предусматривают условие о порядке, форме и сроках расчетов за оказанные услуги по перевозке груза, которые отражаются в грузовой накладной, удостоверяющей заключение договора перевозки груза (п. 2 ст. 105 ВК РФ).

Согласно п. 56 ФАП 82 грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза, при этом первый экземпляр грузовой накладной остается у перевозчика, второй экземпляр предназначен для грузополучателя и должен следовать с грузом, третий экземпляр возвращается перевозчиком или уполномоченным агентом грузоотправителю по принятии груза.

Форма грузовой авианакладной и порядок ее заполнения определен Резолюцией ИАТА 600а.

Грузоотправитель при выборе перевозчика заранее ознакомлен с установленными в авиакомпании правилами грузовой перевозки и тем фактом, что оплата терминальной обработки груза в аэропорту назначения в соответствии со сложившимися практикой и правилами обслуживающих компаний возложена на грузополучателя.

Получатель заказанной продукции уже в процессе заключения соответствующего договора (поставки, купли-продажи), в котором он значится получателем, дает согласие на заключение договора перевозки и на совершение других действий, вытекающих из перевозки и соблюдение ее условий.

Таким образом, поскольку получатель груза выступает в договоре перевозки груза в качестве третьего лица, в пользу которого заключен договор, какие-либо прямые отношения между перевозчиком и грузополучателем договор перевозки груза не порождает. Такие отношения всегда опосредованы первичными отношениями между грузоотправителем и грузополучателем.

Следовательно, требуя от перевозчика выдачи груза, получатель осуществляет свое право, возникшее не из договора перевозки груза, а из соответствующего договора (поставки, купли-продажи), во исполнение которого был заключен договор перевозки грузов.

Как установлено п. 202 ФАП 82 перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза.

Следовательно, воздушным законодательством определено, что условия выдачи груза закрепляются и согласуются сторонами в соответствующем договоре перевозки груза.

Указанное полностью отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, право грузополучателя требовать от перевозчика, с момента прибытия груза в пункт назначения, выдачи ему груза возникает только после уплаты причитающихся платежей и выполнения условий перевозки (п. 206 ФАП-82, п. 1 ст. 13 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 (далее - Монреальская конвенция)).

Таким образом, как верно указал суд, на законодательном уровне установлено, что право грузополучателя на получение груза поставлено в зависимость от уплаты им установленным порядком платежей, предусмотренных договором перевозки.

В случае несогласия с условиями договора перевозки, согласованными между грузоотправителем и перевозчиком и отраженными в авианакладной, грузополучатель может отказаться от получения груза (п. 212 ФАП-82, а также п. 4 ст. 12 Монреальской конвенции).

Как пояснил представитель заявителя, Условия договора грузовой перевозки ПАО "Аэрофлот", в том числе о размере и порядке оплаты размещены на официальном сайте компании в сети Интернет и находятся в открытом доступе.

Информация о стоимости перевозки отражена в тарифных письмах ПАО "Аэрофлот", в Приложении N 1 к которым установлены Правила применения тарифов, доплат и сборов на территории РФ.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к тарифным письмам ПАО "Аэрофлот" услуги по терминальной обработке в аэропорту вылета/назначения груза оплачиваются агентом, грузоотправителем/грузополучателем на прямую в обслуживающую компанию.

Действующие в ПАО "Аэрофлот" тарифные правила не оспорены и не признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Вопрос включения в терминальную обработку груза услуги по выдаче груза, а также взимания оплаты данной обработки с грузополучателя регламентируется правилами обслуживающих компаний, действующих в аэропортах.

Как указал заявитель, данная практика является общемировой и широко применятся обслуживающими компаниями, то есть является обычаем делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

При заключении договора перевозки груза в разделе "Информация об оплате" грузовой авианакладной отражается код тарифного продукта в соответствии с тарифными правилами ПАО "Аэрофлот".

Следовательно, грузоотправитель осведомлен о порядке и условиях оплаты грузовой перевозки и конфликт интересов грузоотправителя и грузополучателя, равно как и возможность злоупотребления со стороны ПАО "Аэрофлот", исключена.

Сведения о необходимости оплаты терминальной обработки груза грузополучатель должен получить от грузоотправителя, принимая во внимание наличие между ними прямых отношений по сделке во исполнение которой заключается договор перевозки груза. Либо данная информация доводится до сведения грузополучателя при его уведомлении обслуживающей компанией о прибытии в его адрес груза, кроме того ссылка на тарифный продукт (правила которого находятся в открытом доступе) отражается в авианакладной, один экземпляр которой вручается грузополучателю при выдаче груза.

Судом установлено, что ПАО "Аэрофлот" обеспечивает надлежащее исполнение договора перевозки груза в аэропортах г. Самары, Архангельска, Мурманска, Санкт-Петербурга, Красноярска, Калининграда, Иркутска, Владивостока ПАО "Международный аэропорт Курумоч", АО "Аэропорт Архангельск", ОАО "Аэропорт Мурманск", ЗАО "Грузовой терминал Пулково", ООО "Сибирь Карго Сервис" (Красноярск), ЗАО "Аэропорт Храброво", АО "Международный аэропорт Иркутск", ООО "Карго Владивосток" в части выдачи груза грузополучателю путем заключения с обслуживающими компаниями соглашений о наземном обслуживании.

Право перевозчика передать свои обязанности, в том числе по выдаче груза, или их часть по договору перевозки груза обслуживающей компании закреплено п. 6, п. 172 ФАП 82.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об ошибочности позиции антимонопольного органа относительно того, что выдача груза должна осуществляться непосредственно перевозчиком.

При этом между грузоотправителем и грузополучателем не может возникнуть неопределенность в части бремени оплаты услуги по выдаче груза в аэропорту назначения, поскольку данный вопрос должен быть согласован сторонами при заключении договора (поставки, купли-продажи), во исполнение которого впоследствии между грузоотправителем и перевозчиком заключается договор перевозки груза. Условия же договора перевозки груза, установленные ПАО "Аэрофлот", сторонам заранее известны, поскольку опубликованы на официальном сайте авиакомпании в тарифных письмах и отражены в авианакладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода антимонопольного органа о том, что может произойти ситуация, когда грузополучатель будет требовать с грузоотправителя возмещения денежных средств, уплаченных за выдачу груза в аэропорту, при этом грузоотправитель полагать, что данные денежные средства с него не подлежат взысканию, поскольку были им уплачены за перевозку.

Согласно п. 5 ст. 64 ВК РФ плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

ПАО "Аэрофлот" установлены тарифы на перевозку грузов и условия их применения, согласно которым расходы на терминальную обработку груза в аэропорту вылета/прилета оплачиваются грузоотправителем/грузополучателем напрямую в обслуживающую компанию.

Следовательно, до заключения договора перевозки груза и отправитель и получатель осведомлены о порядке оплаты грузовой перевозки в авиакомпании, а своей подписью в авианакладной грузоотправитель подтверждает свое согласие с условиями договора перевозки груза.

В этой связи, поскольку терминальная обработка груза в аэропорту прилета оплачивается грузополучателем, отправитель данных расходов не несет и он осведомлен об этом, на указанную величину стоимость товара не возрастает.

В том случае, если терминальная обработка груза в аэропорту прилета будет оплачиваться обслуживающей компании перевозчиком, это повлечет увеличение грузовых тарифов на перевозку, как следствие продавец, заключая с авиакомпанией договор грузовой перевозки будет нести больше расходов (оплачивать терминальную обработку груза и в аэропорту вылета и в аэропорту прилета) и для их компенсации увеличит стоимость товара. В итоге терминальная обработка груза в аэропорту в любом случае будет оплачена за счет получателя.

Суд верно указал, что в данном случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки груза и ущемление интересов неопределенного круга лиц отсутствует, поскольку в соответствии с заключенными договорами о наземном обслуживании, выдача груза авиакомпанией полностью обеспечивается, при этом право грузополучателя получить груз возникает только после выполненные всех условий перевозки, одним из которых является оплата терминальной обработки груза непосредственно обслуживающей компании.

Как пояснил представитель заявителя, какие-либо жалобы со стороны грузоотправителей/грузополучателей на порядок перевозки грузов в ПАО "Аэрофлот" отсутствуют. Более того, факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы - Буробина Евгения Николаевича, в качестве грузоотправителя или грузополучателя, антимонопольным органом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Относительно доводов антимонопольного органа о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Аэрофлот" судом установлено следующее.

Предположение УФАС по РТ о том, что ПАО "Аэрофлот" имеет возможность получения необоснованного дохода в виде полученных от грузоотправителя, но не выплаченных обслуживающей компании денежных средств является голословным, не подтверждено ни одним доказательством и не может вменяться компании в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Возможность получения необоснованного дохода возникает исключительно у обслуживающей компании.

Как указало ПАО "Аэрофлот" в заявлении от 29.06.2017 N 902-1023 за оказание услуг по обработке грузов в аэропортах ПАО "Аэрофлот" оплачивает в пользу обслуживающих компаний тариф за обработку грузов и почты. Перечень услуг, за которые взимается тариф, определен п. 4.4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Приказ N 241).

В соответствии с пунктом 202 ФАП N 82 перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза.

Ввиду отсутствия отдельно установленного тарифа за выдачу груза, расходы, связанные с данной операцией, включаются в стоимостную основу тарифа за обработку груза и почты, что подтвердил Минтранс России в письме от 26.05.2017 N 01-01/10435-ис.

Однако обслуживающие компании устанавливают отдельные тарифы за терминальную обработку груза, включая в данный тариф расходы на операции по выдаче груза. Данное действия обслуживающих компаний противоречат позиции регулятора в области воздушных перевозок и нарушают действующее законодательство.

Тарифы ПАО "Аэрофлот" за перевозку грузов формируются по каждому маршруту отдельно и обеспечивают покрытие затрат по воздушной перевозке, затраты на использование информационных систем грузовых перевозок, а также расходы перевозчика на обработку груза обслуживающими компаниями согласно Приказу N 241.

Таким образом, получая от грузоотправителей плату за перевозку груза, ПАО "Аэрофлот" оплачивает обслуживающим компаниям все операции по обработке груза, включая выдачу груза грузополучателю согласно Приказа N 241.

Вывод УФАС по РТ об обратном не основан на законе и какими-либо доказательствами не подтвержден, а факт оплаты ПАО "Аэрофлот" в составе сбора за обработку груза операций по выдаче груза грузополучателю в принципе антимонопольным органом не исследован, какая-либо оценка ему не дана.

При этом, несмотря на то, что в силу п. 5.3.1.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является органом, осуществляющим контроль за оказанием услуг субъектами естественных монополий, УФАС по РТ отказалось исследовать вопрос законности установления и взимания обслуживающими компаниями тарифа за выдачу груза с грузополучателей, в то время как данная операция оплачивается перевозчиками в составе тарифа за обработку груза, установленного п. 4.4 Приказа N 241.

Суд правомерно счел обоснованным довод заявителя о том, что между положением, которое ПАО "Аэрофлот" занимает на рынке услуг грузовых перевозок, и вменяемым компании ущемлением интересов неопределенного круга лиц объективная взаимосвязь отсутствует.

Согласно аналитическим отчетам УФАС по РТ в ряде аэропортов установлено коллективное доминирование ПАО "Аэрофлот" совместно с иными авиакомпаниями:

- Пулково - АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Авиакомпания "Сибирь";

- Мурманск - АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Авикомпания ЮТэйр", АО "Нордавиа";

- Красноярск - АО "Авиакомпания Нордстар", ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго";

- Иркутск - АО "Авиакомпания Алроса", ПАО "Авикомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии", АО "Авиакомпания "ИрАэро";

- Курумоч - ПАО "Авиакомпания "Сибирь";

- Архангельск - ООО "Карелавиатранс", АО "Нордавиа".

Несмотря на это, антимонопольным органом порядок установления тарифов хозяйствующих субъектов, занимающих совместно с ПАО "Аэрофлот" доминирующее положение на рынке услуг грузовых перевозок не исследовался, условия обращения товара на рынке не определялись, способность ПАО "Аэрофлот" единолично оказывать влияние на условия обращения товара на рынке не устанавливалась.

Вместе с тем, без анализа поведения всех субъектов коллективного доминирования, а также условий обращения товара на рынке в целом нельзя сделать однозначный вывод влиянии доминирующего субъекта на рынок и на условия обращения товара, то есть о злоупотреблении.

Согласно правилам перевозки груза ПАО "Авиакомпания "Сибирь" при приеме груза в пункте назначения грузополучатель обязан оплатить все причитающиеся с него платежи и сборы, в том числе, платежи, не взысканные с грузоотправителя при приеме груза к перевозке (п. 5.17.9), аналогичное условие содержится в общих правилах перевозки АО "Авиакомпания Алроса" (п. 5.15.8), условие об оплате всех необходимых платежей грузополучателем при приеме груза в пункте назначения также закреплено в правилах перевозки АО "Авиакомпания "Нордстар" (п. 14.10.5).

Письмами агентов по продаже грузовых перевозок ООО "Карго-Сервис", ООО "Трансаэро" также подтверждается, что порядок оплаты терминальной обработки груза устанавливается обслуживающими компаниями единообразно для всех авиакомпаний.

Данный факт говорит о том, что порядок оплаты терминальной обработки груза, в которую, по мнению УФАС по РТ и обслуживающих компаний, входит услуга по выдаче груза грузополучателю, не зависит от перевозчика, а полностью регулируется инструкциями и правилами, установленными в конкретной обслуживающей компании.

В этой связи вне зависимости от того, какую долю на рынке услуг грузовых перевозок занимает ПАО "Аэрофлот" или любая иная авиакомпания, перевозчики лишены возможности влиять на порядок обращения товара на данном рынке, сформированный обслуживающими компаниями - монополистами.

Если антимонопольный орган полагает, что вопрос исполнения договора перевозки груза лежит в плоскости антимонопольного регулирования и связан с состоянием конкуренции на рынке услуг грузовых перевозок, необходимо решать вопрос через призму изменения законодательства в области аэропортовой деятельности, в частности положений Приказа N 241, во избежание множественности толкования содержащихся в нем норм, в том числе и со стороны государственных органов.

Таким образом, как верно указал суд, какая-либо объективная взаимосвязь между положением ПАО "Аэрофлот" на рынке и якобы ущемлением интересов неопределенного круга лиц отсутствует. Определение условий договора перевозки грузов, в том числе по содержанию условий и порядку оплаты перевозки лежит исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений сторон договора и не зависит от положения ПАО "Аэрофлот" на рынке услуг грузовых перевозок.

Согласно п. 1.6 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 в решении антимонопольного органа должна быть дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действием (бездействием) и негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Поскольку объективная взаимосвязь между доминирующим положением ПАО "Аэрофлот" на рынке услуг грузовых перевозок и оплатой грузополучателями в пользу обслуживающих компаний услуг по терминальной обработке груза антимонопольным органом не исследовалась и не устанавливалась, общие условия обращения товара на рынке не определялись, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения в оспариваемой части незаконным.

ПАО "Аэрофлот" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем обеспечения надлежащего исполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи грузополучателю.

29.06.2017 ПАО "Аэрофлот" направлено заявление антимонопольному органу с просьбой разъяснить порядок исполнения предписания.

Из полученных разъяснений от 07.07.2017 N ИП-05/11071 следует, что ПАО "Аэрофлот" надлежит организовать приведение договоров о наземном обслуживании в соответствие действующему законодательству в части включения условия об оплате выдачи груза грузополучателю со стороны ПАО "Аэрофлот" (либо заключения новых договоров) и исключения условия об оплате названной услуги грузополучателем.

Также антимонопольный орган в разъяснениях указал, что в соглашениях о наземном обслуживании, заключаемых ПАО "Аэрофлот", устанавливаются и иные условия помимо деятельности исключительно в рамках тарифа за услугу по наземной обработке груза. В частности, есть условия, которые закрепляют, что оплата услуги терминальная обработка груза (в которую как установлено УФАС по РТ входит помимо прочего и услуга по выдаче груза грузополучателю) по отношению к пребывающему в аэропорт грузу оплачивается грузополучателем.

Суд верно указал, что ответчиком не учтена позиция регулятора в области воздушных перевозок груза - Минтранса России о том, что выдача груза не может входить в комплекс услуг по терминальной обработке груза, а включается в тариф за обработку груза согласно приказу Минтранса России N 241, то есть УФАС по РТ устанавливает совершенно противоположное и рамках возбужденного антимонопольного дела не осуществляет проверку законности включения обслуживающими компаниями в комплекс услуг по терминальной обработке груза услуги по выдаче груза грузополучателю.

Кроме того, УФАС по РТ не осуществляло анализ договоров о наземном облуживании заключенных ПАО "Аэрофлот" и АО "Аэропорт Архангельск", ОАО "Аэропорт Мурманск", ЗАО "Грузовой терминал Пулково", ООО "Сибирь Карго Сервис" (Красноярск), ЗАО "Аэропорт Храброво", АО "Международный аэропорт Иркутск", это подтверждается отсутствием в материалах антимонопольного дела данных соглашений.

В этой связи утверждение антимонопольного органа о наличии в договорах о наземном обслуживании условий об оплате выдачи груза грузополучателем является необоснованным, следовательно, исполнение предписания путем внесения в указанные договоры изменений невозможно.

Как пояснил представитель заявителя, согласно договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ПАО "Аэрофлот" в аэропорту "Храброво" от 20.05.2010 ЗАО "Аэропорт Храброво" предоставляет перевозчику услуги по обработке грузов и почты при этом расчеты между сторонами за услуги по наземному обслуживанию производятся по действующим ставкам аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, установленных аэропортом и зарегистрированных в установленном порядке в ЦРТ.

Аналогичные положения содержатся в договоре на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов от 17.12.2014, заключенному с АО "Аэропорт Архангельск". В соответствии с п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.3 договора аэропорт предоставляет перевозчику услуги согласно Приказу N 241, в том числе по обработке грузов и почты, при этом оплата осуществляется по тарифам, установленным и опубликованным АО "Аэропорт Архангельск", ознакомиться с которыми возможно на официальном сайте обслуживающей компании.

В соответствии с договором о наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих регулярные рейсы, между ПАО "Аэрофлот" и ОАО "Аэропорт Мурманск" от 11.12.2014 аэропорт предоставляет перевозчику услуги по обработке грузов и почты, при этом расчеты между сторонами осуществляются по действующим тарифам и ценам, установленным аэропортом и зарегистрированным в установленном порядке. Тарифы утверждаются аэропортом и размещаются на его официальном сайте.

Согласно п. 5.1 договора о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях от 01.12.2009 ЗАО "Грузовой терминал Пулково" выполняет все услуги по наземной обработке грузов ПАО "Аэрофлот" в соответствии с собственными технологиями и стандартами. Перечень оказываемых обслуживающей компанией услуг по договору определен в приложении N 1, в соответствии с п.4.3.8 которого ЗАО "Грузовой терминал Пулково" выдает груз грузополучателю в соответствии с нормативной практикой и правилами обслуживающей компании.

Как следует из п. 5.5.6 Приложения А к Стандартному соглашению о наземном обслуживании ИАТА, заключенному между ПАО "Аэрофлот" и ООО "Сибирь Карго Сервис" обслуживающая компания обеспечивает выдачу груза грузополучателю или агенту. Согласно п. 2.1. Приложения Б.0 к соглашению тариф за обработку груза включает услуги, связанные с выдачей груза грузополучателю.

Согласно договору о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов перевозчика от 16.02.2017, заключенном между ПАО "Аэрофлот" и АО "Международный аэропорт Иркутск", обслуживающая компания осуществляет наземное обслуживание, которое включает обслуживание грузов и почты перевозчика. При этом АО "Международный аэропорт Иркутск" руководствуется собственными стандартами обслуживания грузов, оплата услуг осуществляется на основании установленных обслуживающей компанией тарифов.

Из анализа условий вышеуказанных договоров о наземном обслуживании следует:

- договоры не предусматривают условий об оплате выдачи груза грузополучателями;

- тарифы за обработку груза устанавливаются обслуживающими компаниями и доводятся до сведения ВСЕХ перевозчиков путем опубликования на своих официальных сайтах, какого-либо влияния на тарифы обслуживающих компаний перевозчик не оказывает и оказать не может;

- обработка груза осуществляется в соответствии с правилами, установленными обслуживающими компаниями, именно данные правила предписывают взимание тарифа за выдачу грузов с грузополучателей;

- договоры предусматривают, что услуги по выдаче груза входят в тариф за обработку груза, предусмотренный Приказом N 241.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что если и необходимы какие-либо изменения, то не действующих договоров между перевозчиком и обслуживающими компаниями, а тарифов и правил обслуживающих компаний.

При этом, как неоднократно отмечало ПАО "Аэрофлот", ни в рамках антимонопольного дела N 05-254/2016, ни позднее УФАС по РТ не проверил законность действий обслуживающих компаний по взиманию с грузополучателей отдельного тарифа за выдачу груза и невключению данной операции в тариф за обработку грузов, взимаемый с перевозчика в соответствии с Приказом N 241.

По ходатайству заявителя к участию в деле был привлечен специалист Новиков Вадим Витальевич, который является членом Экспертного совета при Правительстве РФ и страшим научным сотрудником РАНХиГС при Президенте РФ и магистр экономики, которым по предмету настоящего спора были проведены исследования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией специалиста Новикова В.В. в том, что:

"- обоснование границ рынка сделано с нарушением как буквы принятого в антимонопольном правоприменении порядка анализа рынков, так и его "духа", основополагающих требований;

- выводы относительно границ рынка заведомо ошибочны.

Каждый из рассмотренных отчетов подготовлен с нарушением требований не менее 7 из 18 положений, которые регламентируют определение границ рынка в "Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220).

При этом нарушены не только частности процедур, но основополагающие требования Порядка.

Порядок требует строить выводы о границах рынка на основе "мнения покупателей" о взаимозаменяемости товаров, которое должно быть выяснено может быть получено либо при помощи "опроса покупателей", либо при помощи "анализа предмета договоров". Однако мнение покупателей в восьми аналитических отчетах вовсе не отражено.

Порядок требует, чтобы определения границ рынка основывалось на количественном расчете (пп. 3.8. и 4.5. Порядка). Однако количественные расчеты при определении границ рынка вовсе отсутствуют.

Нарушение, а в силу количества и характера нарушений, скорее "игнорирование" принятых процедур анализ рынке привело авторов аналитического отчета к заведомо ошибочным выводам относительно границ рынка.

В частности, в качестве географических границ рынка по воздушной перевозке грузов в каждый из восьми аэропортов в каждом из случаев была выделена территория соответствующего аэропорта. При этом из легальной дефиниции "рынка" следует, что рынок это такая сфера обращения товара, в границах которой приобретатель может приобрести товар, а за пределами - не может. Утверждая, что географическими границами рынка по доставке грузов в аэропорт является сам аэропорт, авторы аналитических отчетов тем самым утверждают, что доставлять грузы в аэропорт могут только те приобретатели, которые в нем находятся, т.е. компании-резиденты аэропорта и временно находящиеся в нем пассажиры.

К тому же такое определение границ рынка противоречит и общеэкономическому представлению о рынке, которое легальная дефиниция лишь конкретизирует. В экономике рынком считается сфера обращения товара, которая отвечает критерию относительной самодостаточности, т.е. при объяснении цен и других явлений на рынке можно абстрагироваться от происходящего за его пределами. Однако в сфере воздушной перевозки грузов наиболее важные факторы спроса и предложения как правило находятся за пределами отдельного аэропорта: отправители и получатели грузов, самолеты, которые распределяются и перераспределяются по маршрутам. Территория аэропорта не является самодостаточной сферой обращения, которая изолирована от других территорий.

Опрос приобретателей, который провело ПАО "Аэрофлот", позволяет в значительной степени восполнить отсутствующие в аналитических отчетах сведения и дать основанное на мнении потребителей определение границ рынка.

Для определения продуктовых границ рынка наиболее существенным оказалось то, что более 80% приобретателей считают важным, чтобы одна авиакомпания-перевозчик могла обслужить все интересующие приобретателя направления. Т.е. запрос формулируется на "универсального перевозчика", а не перевозчика по конкретному маршруту, что соответствует экономической модели "кластерного рынка". Отсюда минимальные продуктовые границы рынка - "услуги по воздушной перевозке грузов".

Опрос также показал потенциальную взаимозаменяемость автомобильного и воздушного транспорта, что позволяет определить и максимальные продуктовые границы рынка - "услуги по перевозке грузов воздушным, автомобильным и железнодорожным транспортом". Необходимость расширения границ рынка по сравнению с минимальными зависит от расчетов, для которых на данный момент информация не достаточно.

Наилучшие имеющиеся у нас данные также показывают, что в качестве географических границ рынка следует определить "территорию Российской Федерации".".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу N А65-19383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин
В.С.Семушкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.