Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-18888/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-44936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лоза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года

по делу N А60-44936/2017,

принятое судьей М.В. Ковалевой,

по иску индивидуального предпринимателя Мозырева Александра Сергеевича (ОГРНИП 307662813800041, ИНН 662803442406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1169658105605, ИНН 6677009591)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мозырев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ответчик) о взыскании 611 328 руб., в том числе 593 400 руб. долга, 17 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность за декабрь, ноябрь 2017 года еще не возникла (поскольку срок оплаты по договору отсрочки не наступил), поэтому судом в сумму основного долга не правильно включены два последний месяца, а значит судом не законно с ответчика взыскана сумма 157 114, 28 рублей. Считает, что взыскание суммы 20 000 рублей по оплате услуг представителя является не законным, поскольку суд не правильно применил ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом по данному делу не доказано, что вся эта сумма была оплачена исполнителю именно за представительство по данному делу, а не еще за какие то другие юридические услуги. Отмечает, что следует считать не доказанным по настоящему делу факт оказания по данному договору всех услуг, в связи с отсутствием акта выполненных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает за поставленный товар (бензопила Husgvarna 365 SP 3.4 Квт/4,6 л.с. 3/8 18).

27.12.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо об обязательной оплате полученного товара в течение пяти рабочих дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 599 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 N Ю300001031 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2016 N Упр-000083 на сумму 449 900 руб.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в течение пяти рабочих дней после поставки.

Ответчик не выполнил предусмотренные положениями договора и нормами действующего законодательства обязательства по оплате товара.

В результате задолженность ответчика по оплате товара составила 599 900 руб.

10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об отсрочке оплаты задолженности по договору поставки от 20.12.2016, согласно которому первый платеж в размере 50 000 руб. уплачивается плательщиком поставщику в срок до 25.05.2017, оставшаяся денежная сумма в размере 549 900 руб. уплачивается плательщиком ежемесячно равными долями поставщику до полного погашения суммы долга не позднее 25.12.2017.

Ответчик перечислил истцу 6500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 N 713 на сумму 2000 руб., от 09.06.2017 N 786 на сумму 1500 руб., от 30.06.2017 N 894 на сумму 1500 руб., от 14.07.2017 N 981 на сумму 1500 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 593 400 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 928 руб., начисленных за период с по 01.10.2017 с учетом динамики суммы долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратится за защитой своего права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании ответчик признал задолженность перед истцом в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 14.08.2017, квитанция об оплате услуг от 12.04.2017 N 294.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а, также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность за декабрь, ноябрь 2017 года еще не возникла (поскольку срок оплаты по договору отсрочки не наступил), поэтому судом в сумму основного долга не правильно включены два последний месяца, а значит судом не законно с ответчика взыскана сумма 157 114, 28 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Действительно, в п.п.3,4,5 договора об отсрочке оплаты от 10.05.2017 предусмотрено, что сумма в размере 599 000 руб. будет выплачена плательщиком (ответчиком) поставщику (истцу) в следующем порядке: первый платеж в размере 50 000 руб. уплачивается плательщиком поставщику в срок до 25 мая 2017 года. Оставшаяся денежная сумма в размере 549 000 руб. уплачивается плательщиком ежемесячно равными долями поставщику до полного погашения суммы в размере 549 000 руб., в срок не позднее 25 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в п.6 договора об отсрочке оплаты от 10.05.2017 стороны указали, что поставщик вправе обратиться при неисполнении взятых на себя обязательств по оплате плательщиком в течение двух месяцев подряд, в арбитражный суд Свердловской области для принудительного исполнения принятого сторонами порядка оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик, как до заключения договора об отсрочке оплаты от 10.05.2017, так и после заключения указанного договора из суммы 599 000 руб. внес в оплату задолженности по договору 6500 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 6 договора был предусмотрен для взыскания поставщиком задолженности в полном объеме при неисполнении взятых на себя обязательств по оплате плательщиком в течение двух месяцев подряд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и принял законное и обоснованное решение.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы, заявленный с целью освобождения ответчика от исполнения обязательства об оплате поставленного ему товара, по сути направлен на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы 20 000 рублей по оплате услуг представителя является не законным, поскольку суд не правильно применил ст. 110 АПК РФ, поскольку истцом по данному делу не доказано, что вся эта сумма была оплачена исполнителю именно за представительство по данному делу, а не еще за какие то другие юридические услуги, следует считать не доказанным по настоящему делу факт оказания по данному договору всех услуг, в связи с отсутствием акта выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик ни в одно судебное заседание доказательств, подтверждающих свои доводы, относительно судебных расходов, не предъявил.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-44936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов