Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-773/18

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А10-7407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года о прекращении производства по делу N А10-7407/2017 по заявлению заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; г. Улан-Удэ, пр. 50 лет октября, д. 28) Зубарева Игоря Николаевича (г. Улан-Удэ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным и отмене постановления от 2 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/27-2017,

третье лицо: Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38)

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго" Зубарев Игорь Николаевич (далее - Зубарев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 2 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/27-2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года (т. 1, л.д. 126-132) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело, предметом которого является проверка законности постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зубарев И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. В частности, Зубарев И.Н., ссылаясь на положения части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), отмечает, что оспариваемое постановление прямо связано с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, что в соответствии с вышеприведенными нормами определяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 30.2 КоАП Российской Федерации обязан был направить дело в соответствующий суд общей юрисдикции, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление конкретных правил осуществления судопроизводства касается только наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК Российской Федерации). То есть в остальных случаях арбитражный суд имеет возможность, руководствуясь нормами статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и приняв решение о прекращении производства по делу, направить дело в компетентный суд (соответствующий суд общей юрисдикции).

Бурятским УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 8 февраля 2018 года, отчетом об отправке корреспонденции электронной почтой, а также отчетом о публикации 8 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бурятского УФАС от 20 июля 2017 года N 05-11/6-2017 (т. 1, л.д. 57-64) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с нарушением срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Вступившее в силу решение Бурятского УФАС от 20 июля 2017 года N 05-11/6-2017 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зубарева И.Н. как заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", о чем 26 сентября 2017 года должностным лицом Бурятского УФАС составлен соответствующий протокол N 05-13/27-2017 (т. 1, л.д. 66-72).

Постановлением Бурятского УФАС от 2 ноября 2017 года заместитель директора по развитию и реализации услуг филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Зубарев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 10-17).

Считая постановление административного органа незаконным, Зубарев И.Н. оспорил его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателями и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов - граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей - специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

Из материалов настоящего дела следует, что Зубарев И.Н. занимает должность заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Бурятэнерго".

В соответствии с пунктами 1 и 3.2.1 Распределения обязанностей между руководителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" (приложение N 1 к приказу филиала ПАО "МРКС Сибири" - "Бурятэнерго" от 23 января 2017 года N 1.2/54-пр) заместитель директора по развитию и реализации услуг относится к руководству филиала, организует деятельность и несет ответственность за организацию работ по формированию балансов электроэнергии и переданной электроэнергии; за организацию работ по формированию объемов приобретаемой мощности; организацию работ по снижению потерь электрической энергии; за организацию работ по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения; за организацию и контроль выполнения требований Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии" и от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и т.д. (т. 1, л.д. 75-79).

Из содержания постановления Бурятского УФАС от 2 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/27-2017 следует, что Зубарев И.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на него возложены должностные обязанности по организации и контролю за выполнением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Таким образом, оспариваемым постановлением антимонопольного органа Зубарев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей именно как должностное лицо, что последним и не оспаривается.

При этом из диспозиции и санкции части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.31 данного Кодекса.

В подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, на основании статьи 23.48 КоАП Российской Федерации полномочиями на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 этого же Кодекса, наделены также ФАС России и ее территориальные органы.

Учитывая такое правовое регулирование, а также принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда антимонопольный орган передает такие дела на рассмотрение в арбитражный суд (обращается с заявлением о привлечении к административной ответственности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Исключение, касающееся подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел по жалобам должностных лиц на решения о привлечении их к административной ответственности (в том числе, по статье 14.31 КоАП Российской Федерации), на которое указано в подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается только случаев рассмотрения судьями арбитражных судов дел о таких правонарушениях в качестве суда первой инстанции.

То есть арбитражный суд вышестоящей инстанции может рассмотреть жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации на основании решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае Зубарев И.Н. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации постановлением Бурятского УФАС от 2 ноября 2017 года в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что Зубарев И.Н. привлечен к административной ответственности постановлением антимонопольного органа, то вынесенное Бурятским УФАС постановление не может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам § 2 главы 25 АПК Российской Федерации, положения которого не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности должностного лица (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, Зубаревым И.Н. не учтено, что в постановлении Бурятского УФАС от 2 ноября 2017 года прямо указано на его обжалование в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2016 года по делу N А19-5776/2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного выше правила об оспаривании должностным лицом постановления административного органа в суд общей юрисдикции могла бы явиться ситуация, когда Зубарев И.Н. до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое постановление административного органа в соответствующем районном суде и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Вершинина В.В., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа Зубарев И.Н. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, не обращался, оспорив его сразу же в арбитражном суде (заявление об оспаривании постановления административного органа от 2 ноября 2017 года поступило в суд первой инстанции 17 ноября 2017 года, т. 1, л.д. 6).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации направить дело по подведомственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что АПК Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Следовательно, рассматриваемый довод Зубаоева И.Н. также является необоснованным.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Вершинина В.В. на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления Бурятского УФАС.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права Зубарева И.Н. и Бурятского УФАС на рассмотрение его дела законным судом.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений административных органов о привлечении должностных лиц к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года о прекращении производства по делу N А10-7407/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года о прекращении производства по делу N А10-7407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов