Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20078/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А71-12851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Данчинова О.Г., паспорт, ордер от 08.02.2018 N 5;

от ответчика ПАО "Т Плюс": Леммер Е.И., паспорт, доверенность от 25.12.2017; от ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс": Леммер Е.И., паспорт, доверенность от 25.12.2017, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Морозовой Н.М., по делу N А71-12851/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, выставлению платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг,

установил:

Иск заявлен о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям, выставлению платежных документов от имени ответчика.

Решением от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт оспаривает наличие договорных отношений между сторонами. Следовательно, ответчик не мог отказаться от исполнения договора, который не был заключен.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся по управление истца. Договор между сторонами в окончательной редакции не согласован.

Истец, являясь управляющей организацией, на основании выставленных ПАО "Т Плюс" счетов-фактур осуществляет оплату потребленного ресурса.

Письмом от 19.05.2017 N 71404-05-93989 ПАО "Т Плюс" уведомило истца об отказе от продления отношений по поставке коммунальных ресурсов с ответчиком, в связи с наличием задолженности по оплате со стороны последнего, уведомив о начислении и предъявлении к оплате соответствующих платежных документов напрямую потребителям.

30.05.2016 между ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен агентский договор (л.д.82-92), по условиям которого агент обязуется совершать от имени принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением последним деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 2.1 Договора).

На основании агентского договора ОАО "Энергосбыт Плюс" по поручению и от имени ПАО "Т Плюс" выставило собственникам жилых помещений квитанции на оплату коммунальных услуг за период с июня 2017 года.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, положениями Правил N 354 не допускается возможность прямой оплаты коммунальных услуг собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям, а также осуществления собственниками помещений непосредственного управления МКД, обратился в суд с настоящим иском о запрете осуществления действий по направлению собственникам и нанимателям, выставлению платежных документов от имени ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы истца основаны на неверно толковании норм материального права. Действительно, между сторонами отсутствует подписанный без разногласий договор от 01.01.2015 N К1025. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что имели место фактические обязательственные отношения по поставке тепловой энергии. Данные отношения также являются договорными, а несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность (п.1 ст.162, п.2 ст.420 ГК РФ).

По этой причине суд правильно оценил уведомление об отказе от договора, как действие направленное на односторонний отказ от фактических договорных отношений. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что к уведомлению были приложены акты сверки взаимных расчетов за период март-сентябрь 2016 года, за период с 01.10.2016 по 19.05.2017. По этой причине не могло возникнуть сомнений в том, о каких договорных отношениях в уведомлении идет речь.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги РСО вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем по смыслу Правил N 124 или напрямую с потребителями.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право РСО на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила N 124 обязательны для сторон при исполнении публичных договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг. Условия публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, не соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право РСО на такой односторонний отказ.

Истец, обладая правом требовать понуждение к заключению договора, таким правом не воспользовался. Однако данное обстоятельство не может лишать РСО права на односторонний отказ от договора, в том числе в случае отсутствия согласованного сторонами в письменной форме договора-документа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по делу N А71-12851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова