Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-1255/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-40750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 по делу N А32-40750/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от истца: Браук М.Н. (доверенность от 02.02.2018),

от ответчика: Боряк А.А. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании 79 900 659, 36 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с июля по август 2017 года по договору водоснабжения N 20 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что факт поставки подтверждается материалами дела, при этом расчет задолженности соответствует пунктам 5, 6 статьи 12 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении". Суд отклонил довод ответчика о том, представленный истцом расчет объема поданной воды неверен, поскольку произведен без учета потерь в водопроводных сетях, как неподтвержденный документально, поскольку ответчик не обосновал документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь в сетях, а также не представил контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опроверг доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема в актах учета поданной воды (подписанные представителем предприятия без возражений) потери учтены.

Суд также отклонил довод ответчика о неверном применении истцом тарифа на холодную воду, указав, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11 в рамках рассмотрения дела N А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории. Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд признал обоснованным довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 74/2016-ВК от 12.12.2016 для ООО "Югводоканал", что соответствует судебной практике (дело N А33-12186/2015). Суд отметил, что примененный истцом для расчета стоимости оказанных в июле - августе 2017 года услуг тариф, установленный для ООО "Югводоканал" (14,96 руб.), меньше тарифа, который впоследствии установлен для истца (16,59 руб.), по которому оплата будет производиться с сентября 2017 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд отказ в истребовании дополнительных документов и не учел, что при расчете объема поданной воды от ввода N 2 от НС-4 Истец основывался на показаниях прибора учета Взлет MP, УРСВ 522 N 654171, который не был допущен в коммерческую эксплуатацию. Согласно п. 16 Договора Коммерческий учет поданной холодной воды в узлах учета обеспечивает ответчик.

- узел учета воды расположен не на границе эксплуатационной ответственности, расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета;

- выставленный объем за спорный период не соответствует фактическому поданному объему;

- судом не исследовался вопрос о полномочиях Софронова А.В. на подписание актов учета поданной воды;

-при утверждении тарифа РЭК-Департаментом цен и тарифов Краснодарского края объем воды за спорный период не был включен в величину показателей ГУП КК "Кубаньводкомплекс". Суд неверно указал, что из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов водоснабжения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей эти объекты экономически обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-40750/2017 без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен типовой договор холодного водоснабжения N 20 от 01.07.2017 согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату но настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с июля по август 2017 года истцом была отпущена ответчику питьевая вода на общую сумму 79 900 659,36 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами учета поданной воды от 02.08.2017 г., от 01.09.2017 г.

Неисполнение ответчика по оплате потребленной питьевой воды в размере 79 900 659, 36 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с июля по август 2017 года истцом отпущена ответчику питьевая вода на общую сумму 79 900 659,36 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами учета поданной воды от 02.08.2017 г., от 01.09.2017 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор холодного водоснабжения, заключенный между сторонами, соответствует типовой форме договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление Правительства N 645).

В соответствии с п. 1 типового договора, Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее -холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Апелляционный суд отмечает, что в письмах от 14.09.2017 N 02.5.2/2864 и от 25.09.2017 N 02.5.2/2981 за подписью и.о. директора С.А.Любушкина, ответчик указывает о наличии разногласий только по размеру применяемого тарифа для расчета суммы расчета за воду за период с 01.07.2017 по 26.08.2017, не заявляя разногласий по количеству поданной воды.

При этом, ответчиком также был подписан акт N 40 от 31.08.2017 об оказании услуг водоснабжения за период с 27.08.2017 по 31.08.2017 с применением тарифа на воду, установленного приказом РЭК -Департамента цен и тарифов Краснодарского края N29/2017-8К от 16.08.2017, признав объем водопотребления, рассчитанный на основании данных акта учета поданной воды от 01.09.2017 (исходя из фактического количества дней водопотребления пропорционально водопотреблению за 31 день в августе 2017 года).

Согласно пунктам 12 и 16 Договора от 01.07.2017, обязанность по обеспечению учета воды возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что письмом от 01.09.2017 N 03.15/2729 ответчик обратился к истцу с просьбой в целях "корректного расчета за потребленный объем воды" принять данные прибора учета Истца - расходомера счетчика УРСВ 522 "Взлет-MP" зав. N 654171, так как прибор учета "Эталон-РМ" зав.N 03414 неисправен.

Письмом от 04.10.2016 N 03.3/3958 ответчик также обращался в предыдущую водоснабжающую организацию ООО "Югводоканал" с просьбой применять показания прибора учета ООО "Югводоканал", так как 29.09.2016 в работе прибора учета Ответчика - Эталон-РМ" зав.N 03414 обнаружены неисправности.

Письмо N ТГВ/509 от 08.11.2017, на которое ссылается ответчик, содержит отказ ответчику в установке прибора учета на предложенном им месте и не относится к указанному выше прибору учета.

Апелляционный суд исходит из того, что количество фактически потребленной ответчиком воды было определено сторонами и оформлено актами учета поданной воды от 08.02.2017 и от 01.09.2017.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика о подписании актов водопотребления неуполномоченным лицом были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены им.

Акты водопотребления подписаны от Ответчика начальником отдела ОРС и С Сафроновым А.В. на основании приказа N 276 руководителя МУП "Водоканал" от 06.07.2017.

Кроме того Сафроновым А.В. также были подписаны акты учета поданной воды от 02.11.2017 и 04.12.2017 за октябрь и ноябрь 2017 года, на основании которых руководителем Ответчика были подписаны акты оказанных услуг водоснабжения N 120 от 31.10.2017 и N 148 от 30.11.2017 с объемами водопотребления определенных указанным работником.

С учетом положений ст. 182 ГК РФ и разъяснений в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работника Сафронова А.В. входили в его трудовые обязанности, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Пунктом 9 указанных актов стороны учитывали объем потерь за счет естественной убыли. При этом, естественная убыль, в соответствии с методикой корректировки потерь на водопроводах в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 640/пр составляет 21 мЗ в месяц в пользу ГУП КК "Кубаньводкомплекс". Расчет потерь с учетом установки проборов учета вне границы балансовой принадлежности представлен апелляционному суду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и неистребовании дополнительных документов в целях определения объема водопотребления подлежат отклонению, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения дела по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильности примененного тарифа, апелляционный суд исходит из того, что норма статьи 32 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" определяет методы расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края N 29/2017-8К от 16.08.2017, вступившим в силу с 27.08.2017, установлен тариф на питьевую холодную воду для Троицкого группового водопровода ГУП КК "Кубаньводкомплекс" 16,59 рублей с учетом НДС за 1м3., который был определен методом экономически обоснованных расходов (затрат)., а до 01.07.2017 эксплуатацию Троицкого группового водопровода осуществляло ООО "Югводоканал" для которого на второе полугодие 2017 года приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 74/2016-ВК от 12.12.2016 был установлен тариф 14,96 рублей с учетом НДС за 1м3, ГУП "КК "Кубаньводкомплекс" эксплуатирует тот же имущественный комплекс Троицкого группового водопровода, что до этого эксплуатировало ООО "Югводоканал", то следует согласиться с позицией истца о том, что затраты на покупную воду по 14,96 рублей с учетом НДС за 1м3 заложены в тарифе на воду для МУП "Водоканал".

Действительно, РЭК-ДЦиТ Краснодарского края обязан рассчитать тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с основами ценообразования утвержденными Правительством Российской Федерации (с применением метода доходного инвестированного капитала или методом индексации). Истец (и суд первой инстанции) в качестве расчетной величины учел тариф в размере 14,96 руб., утвержденный приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 74/2016-ВК от 12.12.2016 который на 1,63 руб. меньше расчетного - 16,59 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов водоснабжения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей эти объекты экономически обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о применении в расчетах тарифа в размере 14,96 руб. с учетом НДС за 1мЗ воды, установленного для ООО "Югводоканал" по Троицкому групповому водопроводу на второе полугодие 2017 года являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, что подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении А53-28344/2016 от 08.06.2017.

В своей жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма задолженности не соответствует фактически полученному ответчиком количеству питьевой воды, однако не представил никаких доказательств недостоверности объема водопотребления на июль 2017 года, кроме того, суду апелляционной инстанции также не представил контррасчет требований.

Апелляционным судом отклонены доводы МУП Водоканал города Новороссийска", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком узел учета воды расположен не на границе эксплуатационной ответственности, поэтому расчет объема поданной воды должен производиться с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, как документально не подтвержденные.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 по делу N А32-40750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов