Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67347/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-27245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварцевые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-27245/17, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Кварцевые технологии" к ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Просина Ю.В. (доверенность от 29.06.2016),

от ответчика - Львова А.А. (доверенность от 11.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кварцевые технологии" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 разногласия урегулированы в редакции ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что новая редакция статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) предусматривает взимание перевозчиком платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Отсутствие государственного регулирования тарифов на такую услугу не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктуры и является платой за оказываемую услугу. Срок действия договора определен в три года, а не в пять лет, поскольку Тарифное руководство N 3 в отношении сборов за пользование путем необщего пользования находится в разработке, что отвечает принципу разумности и не противоречит закону.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, предлагаемый к заключению договор является возмездным в силу включения в него пунктов, предусматривающих плату за подачу и уборку вагонов, которая, в свою очередь, включает в себя плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Дополнительное включение в договор ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является по отношению к истцу кабальным условием. Считает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 58 Устава сбор включает в себя две составляющих: плату за работу локомотива и плату за использование пути необщего пользования. Полагает, что при определении срока действия договора суд неправомерно принял во внимание заявление ответчика о том, что Тарифное руководство N 3 в отношении сборов за пользование путем необщего пользования находится в разработке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия в редакции истца.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом получен от ответчика проект договора от 18.10.2016 N 2-12/171 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, при станции Шилово Московской железной дороги. Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 11.11.2016 N 1. Сторонами также подписан протокол согласования разногласий от 25.11.2016, из которого следует, что стороны не пришли к согласию в отношении пункта "б" параграфа 20 договора и параграфа 32 договора, по которым решили передать спор на разрешение арбитражного суда.

Суть разногласий заключается в следующем.

Пункт "б" параграфа 20 предложенного ответчиком проекта договора имеет следующее содержание: владелец (истец) уплачивает перевозчику (ответчик) (дополнительно к уплате сбора за подачу и уборку вагонов, предусмотренного пунктом "а" данного параграфа, и другим сборам и платежам, предусмотренным пунктами "в", "г", "д", "е" данного параграфа, правомерность включения которых в договор истцом не оспаривается) ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 3350 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 065 рублей за 1 км.

Истец полагает, что данный пункт подлежит исключению из договора.

В параграфе 32 договора ответчик установил срок действия договора на три года с 02.12.2016 по 01.12.2019 включительно.

Истец считает, что договор должен быть заключен сроком на пять лет - с 02.12.2016 по 01.12.2021 включительно.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что законом предусмотрено два самостоятельных вида платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, одним из которых является спорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а установление срока действия договора в три года вместо пяти лет в отсутствие тарифного регулирования отвечает принципу разумности, поскольку вопрос о стоимости оказываемых по договору услуг может быть урегулирован уполномоченным государственным органом ранее.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 58 Устава.

Так, абзацы третий и четвертый указанной статьи Устава разделяют взимание сборов в пользу перевозчика за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, и не принадлежащих перевозчику. При этом сбор за подачу и уборку вагонов на путях, принадлежащих перевозчику, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути, принадлежащего перевозчику (абзац третий), а сбор за подачу и уборку вагонов на путях, не принадлежащих перевозчику, включает в себя только плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (абзац четвертый).

При этом пункт "а" параграфа 20 проекта договора, не являющийся спорным, относится к подаче и уборке вагонов на путях, принадлежащих истцу, и подпадает под регулирование абзаца четвертого статьи 58 Устава, а спорный пункт "б" относится к подаче и уборке вагонов на путях, принадлежащих ответчику, следовательно, подлежит регулированию абзацем третьим статьи 58 Устава, в связи с чем ответчик правомерно настаивает на включении в договор условия об оплате истцом не только работы локомотива, принадлежащего перевозчику, но и платы за использование пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пункт "а" параграфа 20 проекта договора не обеспечивает возмездность договора в части оказания ответчиком услуг на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Вопрос об оплате использования путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, ежедневно или за фактическое использование, не является предметом спора по настоящему делу, поскольку истец в исковом заявлении (с учетом уточнений) просил пункт "б" параграфа 20 исключить из договора, что, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, не соответствует принципу возмездности договора и противоречит абзацу третьему статьи 58 Устава.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о сроке действия договора соответствует принципу разумности и отвечает интересам самого истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-27245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые технологии" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев