Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-16940/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-27213/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трапеза"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-27213/2017 (судья Камалиев Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ранэль" (ОГРН 1141690107129, ИНН 1659124578), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН 1091690049043, ИНН 1660130921), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга, с учетом уточнений, в размере 33 020, 59 руб. по договору поставки от 03.05.2017 N 33 за поставленный товар по товарным накладным от 10.05.2017 N 463, от 04.05.2017 N 454, от 10.05.2017 N 464, пени в размере 18 167, 22 руб. по каждой товарной накладной согласно расчету истца, предусмотренной п. 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом пени исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не стал применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал данное заявление в судебном заседании.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемых пени, штрафа последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2017 N 33, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а ответчик принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование (ассортимент), количество, цена, сумма партии товара определяются сторонами в соответствующих заявках, а также оформленных на их основании товарно-транспортных накладных (ТТН) и/или Спецификациях и/или актах приема-передачи, подписанных представителями и скрепленные печатями сторон. Указанные приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора товар в соответствии с настоящим договором передается партиями в количестве, ассортименте и срок, письменно указанные в заявке покупателя. Срок доставки товара: в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Главой 5 настоящего договора определено, что под суммой договора стороны понимают общую стоимость товара, доставленного в рамках настоящего договора. Покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента доставки товара. При этом в течение суток с момента оплаты покупатель обязан направить поставщику копию платежного документа с отметкой банка, подтверждающего оплату стоимости партии товара.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.05.2017 N 463, от 04.05.2017 N 454, от 10.05.2017 N 464.

Согласно гарантийному письму ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в сумме 68 020 руб. 59 коп. частями следующим образом: до 27.07.2017 - 20 000 руб., до 05.08.2017 - 20 000 руб., до 18.08.2017 - 28 020 руб. 59 коп., тем самым, наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицает.

10.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. 10.08.2017), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и содержащими оттиски печатей обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 33 020 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно взыскиваемой суммы долга, ответчик не привел.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 167 руб. 22 коп. за период с 20.05.2017 по 22.08.2017.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы начисленной неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 6.4 договора) в размере 0, 3 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

В силу пунктов 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом добровольно была снижена основная сумма долга с 48 020 руб. 59 коп. до 33 020 руб. 59 коп., тем самым, считает необходимым и снижение пени.

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку пени на сумму задолженности рассчитаны по 22.08.2017. Уменьшение размера исковых требований по части основного долга до 33 020 руб. 59 коп. было заявлено в более поздний период в связи с частичной оплатой ответчиком и поступлением 25.08.2017 на расчетный счет ООО "Ранэль" 15 000 руб. от ООО "Трапеза".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 ООО "Трапеза" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-27213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН 1091690049043, ИНН 1660130921), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина