Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5527/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-6681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляпрологистик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-6681/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миляпрологистик", г. Москва, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 772 515 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" (ОГРН 1072632004664, ИНН 2632087225), г. Пятигорск Ставропольского края (судья Пекуш Т.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "Миляпрологистик": Архиповой Т.Г. (по доверенности от 02.10.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" (далее - должник, ООО "Т.Л. Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т.Л.Сервис" в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Миляпрологистик" (далее - заявитель, ООО "Миляпрологистик") об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 772 515 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" (далее - ООО "Опт-Строй") обязательств по договору поставки от 15.01.2016 N 03, поручителем по которому на основании договора поручительства от 15.01.2016 N 01 является должник.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Опт-Строй".

Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Миляпрологистик" об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 772 515 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года между ООО "Миляпрологистик" (поставщик) и ООО "Опт-Строй" (покупатель) подписан договор поставки N 03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора; наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных.

Оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты поставки (пункт 4.2 договора поставки от 15.01.2016 N 03).

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки 15.01.2016 ООО "Миляпрологистик" (поставщик) и ООО "Т.Л. Сервис" (поручитель) заключили договор поручительства N 01, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в случае неисполнения ООО "Опт-Строй" всех своих обязательств по договору поставки от 15.01.2016 N 03.

В подтверждение исполнения договора поставки от 15.01.2016 N 03 поставщик представил копии товарных накладных от 20.01.2016 N 200116/4, от 12.02.2016 N 120216/2, от 01.03.2016 N 010316/1, от 02.03.2016 N 020316/1, от 17.03.2016 NN 170316/4, 170316/5, 170316/6, от 21.03.2016 N 210316/2, от 24.03.2016 N 240316/3, от 25.03.2016 N 250316/1, от 28.03.2016 N 280316/1, от 29.03.2016 N 290316/2, от 30.03.2016 N 300316/1 на общую сумму 4 772 515 руб., а также копии транспортных накладных от 20.01.2016, от 12.02.2016, от 01.03.2016, от 17.03.2016, от 21.03.2016, от 24.03.2016, от 28.03.2016.

В письмах от 20.04.2016 N 24 и N 25 ООО "Миляпрологистик" обратилось к ООО "Опт-Строй" и ООО "Т.Л. Сервис" с требованиями о погашении задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 03 в размере 4 772 515 руб.

ООО "Опт-Строй" в ответ на письмо от 20.04.2016 N 24 гарантировало оплату поставленной продукции.

ООО "Т.Л. Сервис" в ответ на письмо от 20.04.2016 N 25 сообщило, что задолженность будет оплачена ООО "Опт-Строй" в срок до конца августа 2016 года, в случае не исполнения обязательств указанным лицом в установленный срок, ООО "Т.Л. Сервис" будут приняты меры по погашению задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с января 2016 года по июнь 2017 года ООО "Опт-Строй" обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность по договору поставки от 15.01.2016 N 03 составила 4 772 515 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, и на неисполнение в добровольном порядке требований поручителем, ООО "Миляпрологистик" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований ООО "Т.Л. Сервис" задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 03.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано одно из оснований прекращения поручительства, которым является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство.

Положения пункта 3.1 договора поручительства от 15.01.2016 N 01 о том, что поручительство действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают срок поручительства, а, следовательно, не могут изменять определенную по правилам диспозитивной нормы предложения 2 пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации длительность срока существования поручительства.

С учетом условий договора поставки от 15.01.2016 N 03 указанных выше и даты поставки последней партии товара (30.03.2016), оплата товара должна была быть произведена покупателем не позднее 05.04.2016.

Следовательно, срок на предъявление ООО "Миляпрологистик" требований по договору поставки от 15.01.2016 N 03 к поручителю на основании договора поручительства от 15.01.2016 N 01 истек 05.04.2017.

Доказательств того, что до даты предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований (22.08.2017) ООО "Миляпрологистик" предъявляло исковые требования к поручителю - ООО "Т.Л. Сервис", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 по делу N А63-6681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов