Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-2351/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-122804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Детковского Владимира Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-122804/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Пивоваренная компания "Старая крепость" к ИП Детковскому Владимиру Петровичу, третьи лица 1. Самородская Светлана Петровна, 2. Милентин Константин Дмитриевич, 3. ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс", 4. ИП Коротких Игорь Евгеньевич о взыскании 4 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева В.В. (по доверенности от 01.01.2018);

от ответчика: Детковский В.П. (лично - паспорт), Антонов Е.А. (по доверенности от 10.01.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоваренная компания "Старая крепость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Детковскому Владимиру Петровичу о взыскании 4 350 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза N 24/11 от 04.05.2017 г., заключенного между ответчиком и ИП Коротких И.Е. ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку груза - 1000 новых пустых пивных кег со склада по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, д.2А до г. Короча Белгородской области.

Грузополучателем вышеуказанного груза является ООО "ПК "Старая крепость". ООО "ПК "Старая крепость" с целью доставки груза заключило договор-заявку N 43442 от 04.05.2017 с ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс". В отсутствие свободного собственного транспорта ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ИП Коротких И. Е. от 4 мая 2017 и договор-заявку N 43442 от 04.05.2017 г., от имени которого был заключен договор-заявка на перевозку груза N 24/11 В от 04.05.2017 с ответчиком Доставка груза осуществлялась автотранспортом Скания С 741 СТ/777 с полуприцепом гос. номер АЕ 5483 40, собственником которого является Самородская С.П.

Груз был получен обозначенным в договоре-заявке N 24/11 от 04.05.2017 и договорах-заявках N 43442 от 04.05.2017 наемным водителем ИП Детковского В.П. Милентиным К.Д. и погружен в транспортное средство Скания С 741 СТ/777 с полуприцепом гос. номер АЕ 5483 40. На имя Милентина К.Д. была оформлена доверенность на получение груза, поставщиком кег ООО "Техмет" были выданы ему на руки 2 экземпляра товарной накладной N 729 от 05.05.2017 г., в которых было указан грузополучатель - ООО "ПК "Старая крепость".

Однако груз в место назначения в доставлен не был, телефонная связь с водителем была прервана. Таким образом, ООО "ПК "Старая крепость" причинен ущерб в размере 4 350 000 руб.

10.05.2017 директором ООО "ПК "Старая крепость" подано заявление в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, которое было принято под номером КУСП 5951, в соответствии с талоном-уведомлением N 0507927 от 10.05.2017 г.

24.05.2017 ООО "ПК "Старая крепость" направило в адрес ИП Детковского В. П. претензию за полную утрату груза (исх.N 105), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочепному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. н. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочепному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа -в размере его стоимости).

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87 "О транспортно- экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87 "О транспортпо-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли в следствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272, а также п.1 ст. 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 03.07.2016 N 258-ФЗ, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз.

Однако, до адреса, указанного в товарной накладной, Милентин К.Д. водитель, который работает у ответчика, груз не довез, документы, подтверждающие передачу груза кому-либо, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО "ПК "Старая крепость" была выдана доверенность напрямую работнику ИП Детковского В.П. - Милентину К. Д., поскольку данное лицо было указано ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" в договоре-заявке на перевозку груза N 43442 от 04.05.2017 г., который был заключен между ООО "ПК "Старая крепость" и ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс".

В свою очередь, ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс" получило данные о водителе из договора- заявки N 43442 от 04.05.2017 г. с ИП Коротких И.Е., а ИП Коротких И.Е. данные водителя предоставил конечный перевозчик ИП Детковский В.П. по заключенному между ними договору-заявке N 24/11 от 04.05.2017 г.

В договор-заявке на перевозку груза N 43442 от 04.05.2017 г., которую ООО "ПК "Старая крепость" подавало на ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс", указан адрес доставки г. Короча, в договор-заявке на перевозку груза N 43442 от 04.05.2017 г. указан фактический адрес принадлежащего ООО "ПК "Старая крепость" пивоваренного завода - г. Короча, ул. Белогорская, 36, куда должны были быть доставлены пивные кеги. В договоре-заявке между ИП Коротких И.Е. и ИП Детковским В.П. также указан адрес разгрузки - г. Короча.

В товарной накладной, выданной водителю грузоотправителем груза - ООО "Техмет", указан юридический адрес ООО "ПК "Старая крепость".

Документов, подтверждающих факт переадресовки груза и его получения кем-либо ответчик не представил.

Согласно п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Ответчик указал, что им за выполнение услуг по перевозке были получены денежные средства в полном объеме от Мартынова Виталия Анатольевича. Однако, ФИО Мартынов Виталий Анатольевич ни в договоре-заявке ни в каких-либо других документах, подписанных между ИП Детковским В. П. и ИП Коротких И. Е., не обозначены. То есть, доказательства того, что денежные средства были получены именно за выполнение конкретно этой перевозки, также отсутствуют.

Согласно п.4.3 договора поставки N 0503 от 10.03.2017 г., право собственности переходит к Покупателю с момента приемки товара от Поставщика. Риск случайной гибели несет собственник. От имени ООО "ПК "Старая крепость" товар от Поставщика принял по доверенности водитель - Милентин К. Д., таким образом, ООО "Техмет" полностью исполнило свои обязательства по передаче товара, право собственности на товар, соответственно, и риски его случайной гибели перешли к ООО "ПК "Старая крепость".

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Подача ответчиком заявления в правоохранительные органы не является доказательством того, что вина перевозчика в утрате груза отсутствует, а им приняты все возможные меры с целью избежать утраты груза и может лишь подтвердить факт утраты груза при его транспортировке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-122804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина