Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-14131/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А57-12611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу N А57-12611/2017 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто", г.Энгельс (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

о взыскании задолженности и пени в сумме 7 094 434 руб. 05 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" Назаровой В.А., действующей по доверенности N 1 от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муп-Авто" (далее - ООО "Муп-Авто", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 6 906 682 руб. 79 коп., неустойки за период с 16.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 187751 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет взыскиваемой задолженности, пояснив, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по оплате поставленной энергии. Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составляет 5 338 887 руб. 02 коп. Однако истец не заявил об уменьшении исковых требований.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям в части суммы долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2017 по 09.10.2017 в размере 598 741 руб.83 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнения исковых требований в части определения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО "Муп-Авто" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 за март 2017 года в размере 5 338 887 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.04.2017 по 09.10.2017 в размере 598 741 руб.83 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Саратовэнерго" отказано.

ООО "Муп-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправомерное начисление истцом стоимости за электроэнергию по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, 27, и, как следствие, неправильное исчисление неустойки.

Представитель ООО "Муп-Авто" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Муп-Авто", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) (правопредшественник - ПАО "Саратовэнерго") и ООО "Муп-Авто" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Исполнитель обязуется производить оплату Поставщику за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности, а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренными разделом 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет РСО, указанный в договоре или письмом Поставщика. Доказательством оплаты является представленная банком выписка из лицевого счета Поставщика (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 10.1 указанного договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.04.2010 и действует до 24.00 часов 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру: N 1709688/64090100000511 от 31.03.2017 на сумму 6906682, 79 руб.

Однако, оплата ответчиком поставленного энергоресурса не была произведена, в связи с чем, по расчёту истца образовалась задолженность в сумме 6906682, 79 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.04.2017 по 09.10.2017 в размере 598741 руб.83 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Объем потребленной в исковой период электроэнергии подтвержден отчетом об объемах электрической энергии, отпущенной жителям на многоквартирные дома управляющей компании, содержащими сведения об адресе (улица, номер дома), номере счетчика, его показаниях (текущие и предыдущие), которые подписаны истцом, ответчиком и сетевой организацией; актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными потребителем и поставщиком, а также расчетной ведомостью (т. 1, л.д. 78-86)

Оплата поставленного энергоресурса не ответчиком произведена.

По расчёту истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика за март 2017 года составляет 5 338 887 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции настаивал на неправомерности начисления объема и стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Полтавская, д. 27, поскольку, как указывал ответчик, в спорном периоде собственники названного многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл необоснованным доводы истца, пришел к выводу, что в исковой период ООО "Муп-Авто" фактически управляло общим имуществом указанного многоквартирного дома, собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто").

В апелляционной жалобе её податель повторно настаивает на том, что ООО "Муп-авто" не выступает исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г.Энгельс, ул. Полтавская, 27.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 1267 от 07.12.2015 ООО "Муп-Авто" просило ПАО "Саратовэнерго" включить в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс, ул. Полтавская, д. 27.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ОАО "ЕРКЦ" сообщило, что в спорном периоде производило начисления по указанному дому, а собранные денежные средства были перечислены ПАО "Саратовэнерго" в рамках заключенного агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто".

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что ООО "Муп-Авто" фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений вносли плату за коммунальные услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто"), правомерно квалифицировал отношения между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Муп-авто" как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Кроме того, довод о неправомерности начисления истцом ответчику стоимости за электроэнергию по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г.Энгельс, ул. Полтавская, 27, был предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А57-871/2017 и N А57-4425/2017. В рамках данных дел судом установлено, что из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района от 16.12.2015, адресованного истцу следует, что МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс находится в управлении "Муп-Авто", из содержания сайта "Реформа ЖКХ" следует, что МКЖД N 27 по ул. Полтавская, д. 27 город Энгельс находится в управлении "Муп-Авто" с 1 мая 2015 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта не опровергал данные обстоятельства.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 440 от 01.04.2010 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 с учетом частичной оплаты, произведенной после принятия судом иска к производству, составила 5 338 887 руб. 02 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 5 338 887 руб. 02 коп., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части в сумме 5 338 887 руб. 02 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.04.2017 по 09.10.2017 в размере 598741 руб.83 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки, указанная ко взысканию, необоснованно завышена по причине неправомерного предъявления к оплате объема по многоквартирному дому по улице Полтавская, 27 в г. Энгельсе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено выше, в исковой период данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Муп-Авто", последнее оказывало собственникам помещений коммунальную услугу по энергоснабжению, а собственники вносили плату за эту услуги управляющей организации (в ОАО "ЕРКЦ" на основании агентского договора между ОАО "ЕРКЦ" и ООО "Муп-авто"), а потому объем, потребленный в спорном периоде данным многоквартирным домом, правомерно учтен судом при исчислении размера неустойки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ООО "Муп-авто". Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступление исключительности случая, не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, счёл, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2017 по 09.10.2017 в размере 598741 руб.83 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком окончательная оплата долга по договору до вынесения решения не произведена, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим взысканию с ответчика пени, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу N А57-12611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский