Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-32955/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А21-5890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32955/2017, 13АП-32957/2017) арбитражного управляющего Киселева В.Г. и Администрации ГО "Город Калининград",

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-5890/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Усадьба" и судебных расходов с Администрации ГО "Город Калининград",

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Усадьба" (ОГРН 1023901009043, ИНН 3906030828) (далее по тексту - Должник).

Определением суда от 18 октября 2011 года в отношении ООО "Усадьба" (ОГРН 1023901009043, ИНН 3906030828) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013 года (резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2013 года) по делу N А21-5890/2011 ООО "Усадьба" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 11 февраля 2015 года производство по делу о признании ООО "Усадьба" несостоятельным (банкротом) было приостановлено.

Определением суда от 17 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 февраля 2017 года производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации ГО "Город Калининград" вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено в части. Взыскано с Администрации Городского округа "Город Калининград" в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича 601 700 рублей, из них: 580 000 рублей вознаграждения, 21 700 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит определение суда первой инстанции от 10.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется. На собрании кредиторов никаких замечаний относительно проведенных временным управляющим мероприятий заявлено не было. Киселев В.Г. поясняет, что в ходе процедуры конкурсного производства им были проведены все необходимые мероприятия, в том числе, направлялись запросы в разные организации с целью выявления имущества должника. Управляющий отмечает, что им были опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов, притом, что нарушение срока опубликования по одному собранию кредиторов на один день не нарушило права кредиторов. Поясняет, что кредиторы не оспаривали результаты собраний и не обращались с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Управляющий указывает на то, что затягивание процедуры наблюдения является результатом действий налогового органа. Киселев В.Г. поясняет, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе Администрация ГО "Город Калининград" просит определение суда первой инстанции от 10.01.2017 отменить в части установления судом вознаграждения управляющему и установить вознаграждение в размере 10000 руб. Администрация ссылается на то, что управляющий злоупотребил своими правами, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Отмечает, что судом выявлены факты нарушения управляющим исполнения возложенных на него обязанностей как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО "Город Калининград" просит в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Киселева В.Г. отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, что на кредиторе-заявителе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кандидатура арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича была предложена кредитором-заявителем, что следует из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В период с 18.10.2011 по 06.03.2013 арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Доказательств существенного неисполнения временным управляющим Киселевым В.Г. каких-либо мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим была дана публикация о введении процедуры банкротства в отношении Должника с нарушением установленных законом сроков, что привело к затягиванию процедуры минимум на 2 месяца. Публикация была осуществлена 29 декабря 2011 года.

Первое собрание кредиторов состоялось 17 февраля 2012 года, судебное заседание по вопросу перехода в следующую процедуру было назначено на 28 февраля 2012 года, однако решение по данному делу было принято только 06 марта 2013 года, т.е. через год, в связи с ходатайствами арбитражного управляющего об отложении рассмотрения вопроса ввиду обжалования действий налогового органа об исключении Должника из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий, в данном конкретном случае, должен был заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию действий уполномоченного органа, чего сделано не было. Кроме того, само заявление об оспаривании действий было подано арбитражным управляющим в неразумный срок, спустя 04 месяца после его информированности об указанном факте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего в процедуре банкротства наблюдения привело к затягиванию процедуры, необоснованному увеличению размера вознаграждения при отсутствии каких-либо действий по процедуре, в связи с чем, обоснованно снизил размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 180 000 рублей, исходя из продолжительности процедуры шесть месяцев.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника при участии единственного кредитора - Администрации ГО "Город Калининград" было принято решение о принятии отчета временного управляющего Киселева В.Г. к сведению и предложении кандидатуры Киселева В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

С согласия собрания кредиторов, в которых принимал участие и представитель Администрации, судом первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался и кредиторы были согласны с необходимостью такого продления и не ставили на обсуждение вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, либо вопрос о прекращении процедуры.

В период с 03 марта 2013 года по 07 февраля 2017 года в отношении Должника было открыто конкурсное производство.

Производство по делу было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего в период с 11 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в связи с обжалованием действий уполномоченного органа по повторному исключению Должника из ЕГРЮЛ.

Расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства рассчитан арбитражным управляющим с учетом периода приостановления.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовало имущество, формирования конкурсной массы не производилось, инвентаризация не проводилась.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что будучи временным управляющим, еще в 2011 году, Киселев В.А. получил сведения о регистрации за должником недвижимого имущества, однако вывод об отсутствии у должника данного имущества был сделан конкурсным управляющим только в 2016 году, т.е. спустя три года после признания должника несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность выяснить наличие либо отсутствие имущества у Должника, имелась у конкурсного управляющего в разумные сроки, однако, им оперативных действий предпринято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Соответственно, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в указанный срок; продление конкурсного производства возможно в случае незавершения мероприятий конкурсного производства в указанный срок.

Конкурсный управляющий на протяжении двух лет мотивировал ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью обжалования сделок Должника, а также в связи с необходимостью привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, вместе с тем, конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника соответствующих действий исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения за процедуру банкротства конкурсного производства до 360 000 рублей, исчислив ее исходя из срока конкурсного производства в один год. Судом верно принято во внимание, что указанный срок является разумным при проведении указанной процедуры, учитывая необходимость выявления имущества Должника и обжалования действий уполномоченного органа.

Судами двух инстанций отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что со стороны Администрации жалоб на действия (бездействие) Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления N 97).

Судом принято во внимание и дана оценка ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, что подтверждается материалами дела и учитывается при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы (при условии, что сделки должника не оспаривались, оценка имущества, торги не проводились, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались и т.п.) и срок производства по делу, в связи с чем судом первой инстанции установлены основания для соразмерного снижения общего размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. до 580 000 рублей.

Оснований для снижения арбитражному управляющему вознаграждения до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом выполнения управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку вознаграждение в заявленном размере фактически лишит управляющего на вознаграждение, ранее утвержденного судом, применительно к каждой процедуре банкротства.

С учетом изложенного, совокупности оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-5890/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская