Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-439/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-20196/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-439/2018

на решение от 19.12.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-20196/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

(ИНН 253900774176, ОГРНИП 308253906500012)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным доначисление излишней арендной платы,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - предприниматель, ИП Шипилов И.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным начисления Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по договору аренды земельного участка N 3285 от 16.05.2001 арендной платы в размере 1 357 875 руб. за период с 22.01.2016 по 31.12.2016, изложенного в письме от 04.05.2017 N 20/04/07-12-11190; о возложении на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности установить размер арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:28 в размере 968 985 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 21 533 000 руб. за период с 22.01.2016 по 31.12.2016 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований ИП Шипилова И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены исковые требования по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, в данном случае, как арендодатель, так и арендатор находятся в отношениях сторон по договору, каждая из которых должна добросовестно и разумно исполнять условия договора. Поскольку размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым, подлежит исчислению в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба ИП Шипилова И.И. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Администрация города Владивостока (арендодатель) и ООО "ВладБизнесТрейдинг" (арендатор) заключили договор от 16.05.2001 N 3285 аренды (далее - спорный договор, договор аренды) земельного участка общей площадью 18945 кв.м., расположенный в районе ул. Каштановой, ул.Поселковой, сроком на 15 лет с 11.05.2001 по 10.05.2016 (далее - спорный земельный участок), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации базы механизации (пункты 1.1 и 1.2 договора).

07.06.2001 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 обязательство арендодателя передать земельный участок арендатору считается исполненным в момент подписания сторонами договора.

Пунктом 2.1 договора аренды за земельный участок предусмотрена арендная плата с коэффициентом 0,52 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно и вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.2 договора изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

27.05.2013 ООО "ВладБизнесТрейдинг" (арендатор) и ИП Шипилов И.И. (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 3285 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:032602:13, расположенный в районе ул.Каштановой, ул.Поселковой, в соответствии с которым права и обязанности по спорному договору перешли к истцу. Соглашение от 27.05.2013 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2013. В соответствии с пунктом 10 соглашения новый арендатор приобретает и права и обязанности на земельный участок с момента его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края 25.12.2014 по делу N А51-21005/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:28 установлена в размере 21 533 000 руб.

Указанным решением суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:28 в размере 21 533 000 руб.

Согласно письму департамента от 04.05.2017 с 22.01.2016 по настоящее время на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края"; решения комиссии от 02.09.2016 N 12/3 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, расчет арендной платы произведен на основании кадастровой стоимости установленной решением комиссии в размере 30 175 000 руб., арендная плата в квартал составила 339 468 руб. 75 коп.

29.05.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлением о перерасчёте арендной платы по договору аренды в размере 968 985 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка 21 533 000 руб., установленной в Решении Арбитражного суда Приморского края 25.12.2014 по делу N А51-21005/2014.

Департамент рассмотрев, данное обращение, письмом от 14.07.2017 N 20/04/07-12/29557 сообщил истцу, что поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано предпринимателем в 2016 году, дата внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания 22.01.2016, кадастровая стоимость применена с 22.01.2016, а по состоянию на 27.06.2017 по спорному договору аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 335 465 руб. 81 коп. и 3 575 798 руб. 20 коп. по пене.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

Предприниматель в рамках рассматриваемого спора просит признать незаконным начисление Департаментом по договору аренды земельного участка N 3285 от 16.05.2001 арендной платы в размере 1 357 875 руб. за период с 22.01.2016 по 31.12.2016, изложенное в письме от 04.05.2017 N 20/04/07-12-11190, возложить на Департамент обязанность установить размер арендной платы.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как оспаривание ненормативного правового акта - расчета арендной платы Департамента, оформленного письмом. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, положения пункта 2.1 спорного договора о самостоятельном перерасчете арендатором арендной платы, обжалуемый расчет арендной платы по договору аренды N 3285 от 16.05.2001 сам по себе права и законные интересы истца не нарушает. Обоснованность начисления арендной платы подлежит установлению в рамках спора о взыскании арендных платежей по договору, либо в рамках спора о внесении изменений в договор аренды.

Оспариваемый истцом расчет, оформленный письмом департамента от 04.05.2017 N 20/04/07-12-11190, при наличии условия о праве арендатора самостоятельного перерасчета арендной платы, предусмотренного сторонами в пункте 2.1 договора аренды, не свидетельствует о безусловной обязанности истца, вносить арендные платежи в соответствии данным расчетом, то есть не лишает последнего права произвести самостоятельный расчет арендных платежей и вносить арендную плату в соответствии с собственным расчетом.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае индивидуальным предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ИП Шипилова И.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-20196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко