Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-200/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А57-23937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "Монолит-Бетон" Солодилов Алексей Сергеевич, действующий по доверенности от 28.08.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-23937/2017, (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (г. Саратов, (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, Б/Н, ОГРН 1146453002112, ИНН 6453134525),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., 54/62, оф. 1, ОГРН 1136455002089, ИНН 6455058968),

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 027 203,5 руб., пени в сумме 163 295 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", г. Саратов, (ОГРН 1146453002112), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1136455002089), г.Саратов, о взыскании задолженности в сумме 1 027 203,5 руб., пени в сумме 163 295 руб. 52 коп.

Решением суда от 27.11.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" взыскана задолженность в сумме 1 027 203,5 руб., пени в сумме 163 295 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 163 295 руб. 52 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора поставки товарного бетона (раствора) N 10 от 01 января 2016 года, N 10 от 01 января 2017 года согласно которым ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" приняло на себя обязательства поставлять бетон, а ООО "Жемчужина" оплачивать полученный товар, согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.2. договоров поставки товарного бетона (раствора), расчет за поставляемый товар осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец указывает, что во исполнение условий договоров исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства так и не исполнил, товар оплатил не полностью.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составляет 1 027 203,5 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности в сумме 1 027 203,5 руб., пени в сумме 163 295 руб. 52 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309,310 ГК РФ требования о взыскании задолженности, и, как следствие, неустойки удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая судебный акт в части взыскании задолженности, Общество, в свою очередь указывает на неправомерное начисление неустойки сверх согласованного сторонами размера последней.

Так, ответчик указывает на то, что пунктом 6.3 договора поставки максимальная сумма неустойки не может составлять 12% от суммы 1 027 203,5 руб., т.е. 123 264,42 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, судебная коллегия правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было отмечено, спорные правоотношения сторон возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 10 от 01.01.2016 года и N 10 от 11.01.2017 года.

Ответственность сторон по рассматриваемым договорам предусмотрена Разделом 6 договоров.

Так, согласно пункту 6.3. договора поставки товарного бетона (раствора) N 10 от 11.01.2017 года, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3. договора поставки товарного бетона (раствора) N 10 от 01.01.2016 года, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом максимальная сумма пеней не может превышать 12 % от неоплаченной суммы по письменному предъявлению претензии.

Общая сумма задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) N 10 от 01.01.2016 года составляет 596 403,5 рублей, тем самым, с учетом положения пункта 6.3 договора, максимальная сумма пени не может превышать 71 568,42 рублей., которая и заявлена истцом ко взысканию.

В свою очередь, размер неустойки, рассчитанной истцом в рамках неисполнения обязательств должником по договору N 10 от 11.01.2017 года составляет 91 727 рубль 10 копеек.

Представленный расчет проверен и признается правильным.

Таким образом общий размер неустойки по двум договорам составил 163 295,52 рубля.

В данной связи коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части начисления неустойки в общем размере 163 295 руб. 52 коп.

Правовые основания для снижения неустойки по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ответчиком соответствующего заявление не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в полном объеме, они не основаны на материалах дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина за ее подачу относится на общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-23937/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (410056, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., 54/62, оф. 1, ОГРН 1136455002089, ИНН 6455058968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин