Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-2142/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-28564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Фермерского хозяйства "Аграрник": Аверина А.В. (паспорт, Глава ФХ "Аграрник"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая": Баяндина Д.И. (паспорт, доверенность N 1 от 13.04.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года

по делу N А60-28564/2017,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой,

по иску Фермерского хозяйства "Аграрник" (ОГРН 1027201594903, ИНН 7226001168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (ОГРН 1086659016179, ИНН 6659180677)

о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фермерское хозяйство "Аграрник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (далее - ответчик) о взыскании 1 987 516 руб. 30 коп., из которых 1 750 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014, 237 516 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2014 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик не подписывал акт приема-передачи сельскохозяйственной техники, в связи с чем, акт приема передачи-подписанный неустановленным лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается, что договор аренды сельскохозяйственной техники был заключен для вида, фактическим владельцем и пользователем техники является Манвелян Э.А., в связи с чем, считает, что спорный договор является мнимой сделкой. Указывает на наличие корпоративного конфликта в управлении деятельностью Фермерского хозяйства "Аграрник". Ссылается, что факт страхования спорного имущества не может свидетельствовать о фактическом владении и пользовании данным имуществом ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Манвеляна Э.А.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Манвеляна Э.А. и переходе в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации (п. 1.1.).

Перечень сельскохозяйственной техники определен в Приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

В Приложении N 1 к договору от 01.07.2014 г. стороны согласовали наименование, количество и характеристики техники.

Имущество было передано истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи к договору от 01.07.2014.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с п. 3.1. за пользование сельскохозяйственной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50000 руб. ежемесячно.

Выплата сумм, предусмотренных п. 3.1. договора производится ежемесячно, но не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 750 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Анализ материалов дела и условия представленного договора позволяет квалифицировать его как договор аренды транспортного средства без экипажа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Опровергая заявленные требования, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации подписи ответчика на акте приема - передачи к договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014 г.

В соответствии с заключением эксперта N 31-10-17 от 04.10.2017, подготовленным ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" сделан вывод о том, что подпись от имени Смирновой И.Е. директора ООО "Русь Великая" в акте приема - передачи к договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.07.2014 выполнена не Смирновой Ириной Евгеньевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Однако истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал акт приема - передачи к договору от 01.07.2014 надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Так, акт приема - передачи к договору от 01.07.2014 содержит печать ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте приема - передачи не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Доказательства того, что в указанном документе содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, доказательства выбытия печати ответчика помимо воли ответчика, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом имеющийся на указанном документе оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, совпадающие с печатью ответчика, проставленной на его отзыве.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 1 750 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата принятой по акту приема - передачи техники истцу обратно ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 1 750 000 руб., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи тем, что имело место нарушение сроков оплаты задолженности требования истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.05.2017 в размере 237 516 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал акт приема-передачи сельскохозяйственной техники, в связи с чем, акт приема передачи-подписанный неустановленным лицом, не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что печать была у истца, и он мог воспользоваться печатью.

Истец напротив, указал, что печать ответчика в его распоряжении никогда не находилась и печатью ответчика истец не пользовался.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов свидетельствующих о том, что печать выбыла из его владения помимо воли в материалы дела не представил.

О фальсификации проставленного на оспариваемом документе оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствуют о полномочности этого лица выступать от имени организации, свидетельствует о полномочиях лица, явствовавших из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому представление доверенности не обязательно.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени ответчика спорный акт приема - передачи и проставивший оттиск печати ответчика, не был уполномочены со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, что с учетом указанного выше свидетельствует о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что о фальсификации договора аренды от 01.07.2014 и Приложения N 1 к договору, на которых также содержатся подписи директора ответчика, и печать организации ответчика не заявлено.

Ответчик о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности печатей, проставленных на указанных документах, не заявил.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, в п. 2.2.3. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется в течение всего срока действия договора нести расходы, связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта, включая страхование ответственности, а также нести расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Ответчик во исполнение условий договора аренды (п. 2.2.3.) в период с 2014 по 2017 страховал переданные ему в аренду транспортные средства, что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО "Русь Великая" от 08.08.2014, страховым полисом со сроком страхования с 08.08.2014 по 07.08.2015, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО "Русь Великая" от 08.08.2014, страховым полисом сроком действия с 08.08.2014 по 07.08.2015, доверенностью за подписью директора ответчика Смирновой И.Е. N Т50 от 13.08.2014 на получение 2 полисов, страховым полисом серия ЕЕЕ N 0346828232 со сроком страхования с 16.11.2015 по 15.11.2016, платежным поручением N 772 от 13.11.2015 об оплате ответчиком ООО "Росгосстрах" страховой премии, страховым полисом серия ЕЕЕ N 0902192698 со сроком страхования с 22.04.2017 по 21.04.2018, заявлением на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежным поручением N 292 от 19.04.2017, об оплате ответчиком ООО "Росгосстрах" страховой премии за ОСАГО.

Ответчик в обоснование возражений в части страхования имущества указал на то, что страхование осуществлялось по просьбе Манвеляна Э.А., который являлся работником ООО "Русь Великая", в связи с чем, ответчик оказал ему содействие по страхованию имущества и для целей страхования был ранее подписан спорный договор аренды техники, поскольку ни у истца, ни у Манвеляна Э.А. денежных средств на страхование имущества не было.

Вместе с тем, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что имуществом пользовался не ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением к ООО "Русь Великая" в связи с невозвратом техники, предоставленной по договору аренды, в подтверждение чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016.

Кроме того, истец в обоснование наличия у него финансовой возможности для оплаты страхования, представил в материалы дела письмо от 07.11.2017 N 25 ПАО СК "Росгосстрах", из содержания которой следует, что за период с 2014 по 2016 истцом было застраховано 20 единиц техники с общей суммой страховой премии 34 280 руб. 64 коп.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт страхования спорного имущества не может свидетельствовать о фактическом владении и пользовании данным имуществом ответчиком, заключается лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, следовательно, не влечет удовлетворение жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды сельскохозяйственной техники был заключен для вида, фактическим владельцем и пользователем техники является Манвелян Э.А., в связи с чем, считает, что спорный договор является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по фактическому выполнению работ по спорным договорам.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров.

При этом суд учитывает и то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы о мнимом характере спорного договора, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, во исполнение условий договора аренды в период с 2014 по 2017 ответчик осуществлял страхование переданных ему в аренду транспортных средств, что подтверждено представленными в материалы дела документами, что позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество использовалось сотрудниками ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Манвеляна Э.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечений к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Манвеляна Э.А, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о наличии корпоративного конфликта в управлении деятельностью Фермерского хозяйства "Аграрник" не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-28564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов